Решение № 2-1612/2017 2-1612/2017~М-493/2017 М-493/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1612/2017

Дело № 2-1612/2017 20 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 04.06.2015 заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 30000 рублей сроком до 04.07.2015. Также 11.09.2015 заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 150000 рублей сроком до 11.10.2015 под 1% в день от суммы займа. Однако взятые на себя обязательства по договорам заемщик не выполнил. Истец просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа от 04.06.2015 30000 рублей, проценты по договору за период с 05.07.2015 по 29.03.2017 в сумме 180900 руб., неустойку за период с 05.07.2015 по 29.03.2017 в сумме 180900 руб., долг по договору займа от 11.09.2015 150000 рублей, проценты по договору за период с 11.09.2015 по 29.03.2017 в сумме 849000 руб., неустойку за период с 12.10.2015 по 29.03.2017 в сумме 802500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8300 руб.

Истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик с иском не согласился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 04.06.2015 был заключен договор займа, согласно которому ответчику истцом была предоставлена денежная сумма в размере 30000 рублей сроком до 04.07.2015. По условиям договора за пользование суммой займа, заемщик обязуется выплачивать займодавцу 1% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, начиная с 05.07.2015. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется оплатить пени из расчета 1% от всей суммы займа, указанной в договоре за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Также между истцом и ответчиком 11.09.2015 был заключен договор займа, согласно которому ответчику истцом была предоставлена денежная сумма в размере 150000 рублей сроком до 10.10.2015. По условиям договора за пользование суммой займа, заемщик обязуется выплачивать займодавцу 1% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется оплатить пени из расчета 1% от всей суммы займа, указанной в договоре за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, сумму долга в установленный срок и до настоящего времени не возвратил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение своих требований представил суду договоры займа от 04.06.2015 и от 11.09.2015.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

По этим основаниям суд находит требования истца о возврате суммы займа в размере 30000 рублей и в размере 150000 рублей подлежащими удовлетворению.

Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, сумму займа не возвратил.

Доказательств подтверждающих надлежащее исполнение договора займа, возврат в установленный срок истцу суммы займа в суд ответчиком не представлено.

Размер процентов по договору от 04.06.2015 за период с 05.07.2015 по 29.03.2017 составляет 190200 руб. (30000 х 1 % х 634).

С учетом заявленных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору от 04.06.2015 за период с 05.07.2015 по 29.03.2017 в сумме 180900 руб., по договору от 11.09.2015 за период с 11.09.2015 по 29.03.2017 в сумме 849000 руб.

Пунктом 2.4 договоров займа предусматривалось, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в договоре займа, заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, пени по договору займа от 04.06.2015 за период с 05.07.2015 по 29.03.2017 составили 190200 руб. (30000 х 1% х 634), пени по договору займа от 11.09.2015 за период с 12.10.2015 по 29.03.2017 составили 802500 руб. (150000 х 1% х 535).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 190200 руб. по договору займа от 04.06.2015 и в размере 802500 руб. по договору займа от 11.09.2015 последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшает размер неустойки до 30000 руб. по договору займа от 04.06.2015 и до 150000 руб. по договору займа от 11.09.2015.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8300 руб.

Также с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6849 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 04 июня 2015 года в размере 30000 руб., проценты по договору займа за период с 05 июля 2015 года по 29 марта 2017 года в сумме 180900 руб., неустойку за период с 05 июля 2015 года по 29 марта 2017 года в сумме 30000 руб., долг по договору займа от 11 сентября 2015 года в размере 150000 руб., проценты по договору займа за период с 11 сентября 2015 года по 29 марта 2017 года в сумме 849000 руб., неустойку за период с 12 октября 2015 года по 29 марта 2017 года в сумме 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8300 руб., всего 1398200 (один миллион триста девяносто восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа от 04 июня 2015 года за период с 05 июля 2015 года по 29 марта 2017 года в сумме 150900 рублей, о взыскании неустойки по договору займа от 11 сентября 2015 года за период с 12 октября 2015 года по 29 марта 2017 года в сумме 652500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева