Постановление № 10-26/2023 1-26/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 10-26/2023

КОПИЯ

Мотивированное
постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.

мировой судья – Вяткина О.А. (дело №1-26/2023) дело №10-26/2023

УИД: 66МS0070-01-2023-003464-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 18 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Борисова Д.С.,

защитника – адвоката Гриценко Э.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, от 07.08.2023, которым в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса РФ, уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, и применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей,

заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого постановления, апелляционного представления прокурора, выслушав выступление прокурора, обвиняемого и его защитника – адвоката Гриценко Э.А.,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в публичном оскорблении 30.05.2023 представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, ответственность за что предусмотрена ст. 319 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи удовлетворено ходатайство защитника Гриценко Э.А. и в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, со сроком уплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что судебный штраф ФИО1 уплачен полностью 09.09.2023.

В апелляционном представлении прокурор – заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2 просит постановление отменить в связи с нарушением уголовного закона, дело передать на новое рассмотрение. Прокурор указал, что деяние, квалифицированное по ст. 319 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям против порядка управления, в связи с чем полагает, что, оскорбляя представителя власти – сотрудника полиции ФИО3, ФИО4 причинил вред не только ему, но и в целом государству и обществу, посягнул на нормальные общественные отношения, связанные с государственным управлением, взаимоотношением государства и гражданина. Прокурор полагает, что принесенные обвиняемым извинения батальону ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» не заглаживают причиненного преступлением вреда, поскольку не восстанавливают порядок управления, нарушенный в результате противоправных действий обвиняемого. Обвиняемый находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом высказал оскорбления не только в присутствии иных сотрудников полиции, но и в присутствии ФИО По мнению прокурора, если обвиняемый не понесет реального наказания, то в общественном мнении сложится заблуждение о том, что можно безнаказанно оскорблять представителя власти при выполнении им своих должностных обязанностей.

Прокурор Борисов Д.С. в судебном заседании на доводах апелляционного представления настаивал, просил представление удовлетворить.

Защитник-адвокат Гриценко Э.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 в судебном заседании относительно удовлетворения апелляционного представления возражали, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, указав, что в настоящее время судебный штраф оплачен в полном объеме, кроме того, ФИО1 дополнительно направил письмо с принесением извинений в адрес руководителя МУ МВД России «Нижнетагильское».

Потерпевший ФИО3, а также представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, с ходатайствами в суд не обращались.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в ч. 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Вышеуказанных нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не допущено.

Уголовное дело было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и сторона обвинения не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Как следует из уголовного дела, данные условия мировым судьей соблюдены.

Мировой судья, удовлетворяя ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, загладил причиненный вред путем публичного принесения извинений потерпевшему – сотруднику полиции ФИО3, принявшему данные извинения, и правоохранительной системе в целом.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что принесенные ФИО1 извинения потерпевшему ФИО3 и батальону ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» не заглаживают причиненного преступлением вреда ввиду того, что не восстанавливают порядок управления, нарушенный в результате противоправных действий обвиняемого.

Вопреки указанным доводам, в протоколе судебного заседания содержатся пояснения потерпевшего ФИО3 о том, что ФИО1 принес ему извинения перед всей ротой №2 ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское», принимал меры к компенсации вреда денежным способом, однако ФИО3 отказался от материальной компенсации, ему было достаточно принесения извинений, которые им приняты. Также в материалы дела представлено письмо ФИО1 на имя начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» с принесением извинений руководителю указанного органа и правоохранительной системе в целом.

С учетом положений ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» мировой судья верно оценил принесение официальных извинений пострадавшему сотруднику полиции ФИО3 как действия, направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда.

Доводы апелляционного представления о невозможности применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ к преступлениям против порядка управления основаны на неверном толковании уголовного закона, который не дифференцирует возможность применения указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления. Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса РФ.

Предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах мировой судья, проанализировав материалы уголовного дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, включая особенности объекта посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность обвиняемого, обстоятельства, могущие быть расцененными как смягчающие, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятое судом решение положениям ст. 6 Уголовного кодекса РФ не противоречит.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления против порядка управления, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, не предусматривающих таких ограничений.

Кроме того, следует отметить, что освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ к реабилитирующим основаниям не относится. Указанное обстоятельство обвиняемому было известно, ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, является соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного решения в сторону ухудшения по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, от 07.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления о прекращении дела в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления лицо, в отношении которого дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Глотова А.В.