Решение № 2-4565/2019 2-4565/2019~М-3336/2019 М-3336/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-4565/2019

Дело №2-4565/2019 04 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму убытков 145801 рубль 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 4116 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 03 августа 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения, указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, ответственность которого в момент совершения ДТП не была застрахована. Выплаченная сумма страхового возмещения поврежденному автомобилю составила 145801 рубль 14 копеек, которую истец просит взыскать обратившись в суд, так как не получил ответ на досудебную претензию, направленную в адрес ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец просила рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 03 августа 2018 года в 23 часа 00 минут, по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение улиц ул. Стойкости и пр. Маршала Жукова произошло ДТП с участием транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее К Д.А., под управлением ФИО1, <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее М К.В., под его же управлением, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга №18810278180320158638 от 04 августа 2018 года ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена части 2 стаьби 12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановлением также установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, 03 августа 2018 года в 23 часа 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение улиц ул. Стойкости и пр. Маршала Жукова, двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением М К.В., двигающемуся по главной дороге, нарушил требование пунктом 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства в отношении автомобиля <...>, застрахована у истца на основании договора ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО1 в полисе не указан.

Истцом платежным поручением №34776 от 04 декабря 2018 года перечислены АО «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения пострадавшей стороне денежные средства в размере 145801 рубля 14 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, однако ответчик претензию оставил без ответа.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 стать 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец исполнил обязанность по оплате восстановительного ремонта в размере 145801 рубля 14 копеек.

Из представленных в материалы дела документов по ДТП установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, 03 августа 2018 года в 23 часа 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение улиц ул. Стойкости и пр. Маршала Жукова, двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением М К.В., двигающемуся по главной дороге, нарушил требование пункта 13.9 ПДД РФ.

При этом ответчик не представил доказательств в порядке статьи 1064 ГК РФ исключающих его вину в произошедшем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец произвёл выплату восстановительного ремонта потерпевшему, а ответчик является виновным в причинении вреда лицом, также с учетом не включения в страховой полис, на стороне ответчика лежит бремя выплаты компенсации ущерба.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих причиненный им ущерб и свою вину в ДТП.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причинённом ущербе. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве ущерба стоимость выплаченного возмещения в размере 145801 рубля 14 копеек.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4116 рублей, расходы по оплате, которой, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, также следует взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 149917 рублей 14 копеек (145801,14+4116).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки 145801 рубль 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 4116 рублей, а всего 149917 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>