Решение № 2-111/2017 2-5707/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата транспортному средству ФИО6 государственный регистрационный знак № причинены повреждения, стоимость которых определена в размере 292 799, 85 рублей. Страховщик произвел страховую выплату в размере 150 700 рублей. Просит суд взыскать с ОАО СК «Дальакфес» страховое возмещение в размере 142 099, 85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от дата по гражданскому делу № назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать утрату товарной стоимости в размере 23 647, 75 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 8300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ООО СК «Дальакфес» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомашины ФИО6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которой он является. Виновником ДТП признан ФИО4 Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП.

На основании заявления ФИО1 о наступлении страхового случая ООО СК «Дальакфес» в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения в размере 150 700 рублей.

ФИО1 обратился в ООО «САММИТ МОТОРС» Авторизированный сервисный центр «Toyota» с целью ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно смете № стоимость восстановительного ремонта составляет 292 799, 85 рублей.

Определением суда от дата по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от дата, составленному ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 г/н №, составляет 157 300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 23 647, 75 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, судом установлен факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, страховщиком по заявлению потерпевшего о страховой выплате в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок произведена выплата страхового возмещения в размере, определенном на основании осмотра транспортного средства по направлению страховщика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом, не превышает 10% размера выплаченного страхового возмещения, что находится в пределах допустимой статистической достоверности, у суда отсутствуют основания для довзыскания суммы страхового возмещения, сверх того, что выплатила страховая компания.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства; данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Определяя величину утраты товарной стоимости, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении выводы, не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 23 647, 75 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Ввиду удовлетворения исковых требований, расходы за выполненную судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика в размере 8300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 909 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Дальакфес» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 23 647, 75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Дальакфес» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 909 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина