Решение № 2-991/2019 2-991/2019~М-776/2019 М-776/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-991/2019

Дело №2-991/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 02 декабря 2014 года по состоянию на 18 февраля 2019 года в размере 300 442,40 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 193 628,13 рублей, просроченные проценты в размере 101 448,22 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 476,49 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 2 889,56 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 204,42 рублей и расторжении кредитного договора <***> от 02 декабря 2014 года.

В обоснование заявленных требований указывает, что 02 декабря 2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 234 000 рублей со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 22,5% годовых.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи, с чем банком ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения банка с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор <***> от 02 декабря 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 02 декабря 2014 года по состоянию на 18 февраля 2019 года в размере 300 442,40 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 193 628,13 рублей, просроченные проценты в размере 101 448,22 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 476,49 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 2 889,56 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 204,42 рублей.

В судебном заседании представитель Банка ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 02 декабря 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579) и ФИО1 заключен кредитный договор №95266, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 234 000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (ежемесячными платежами, начиная с 02 января 2015г., окончательный срок возврата кредита и процентов – 02 декабря 2019 года). Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается заявлением ФИО1 от 02.12.2014 года на зачисление кредита на открытый на ее имя текущий счет.

В нарушение п.п.3.1.,3.2. кредитного договора (Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» - далее Общие условия) заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивает.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора (Общих условий) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как подтверждается материалами дела, 29 марта 2018 года Банком направлено заемщику письмо с требованием досрочно (в срок не позднее 28 апреля 2018 года) возвратить кредит, проценты за пользование кредитом, неустойку по кредитному договору. Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.12 кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования) при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2019 года составляет 300 442,40 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 193 628,13 рублей, просроченные проценты в размере 101 448,22 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 476,49 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 2 889,56 рублей.

Как следует из материалов дела, обязательство не исполняется надлежащим образом с 03 августа 2017 года, расчет задолженности произведен по состоянию на 18 февраля 2019 года.

Размер задолженности проверен судом и признается верным. Доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.

Приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы о неучтенных суммах погашений по кредиту и представленный стороной ответчика контррасчет задолженности судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора (Индивидуальных условий) погашение заемщиком кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Пунктами п.3.15.1 – 3.15.2 кредитного договора (Общих условий) перечисление предусмотрено право Банка осуществлять перечисление денежных средств с иных счетов, в том числе, по вкладам, открытым в валюте кредита в Банке в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру №59-9 от 05 мая 2016 года ФИО1 05 мая 2016 года осуществлено погашение по кредиту путем перечисления денежных средств на сумму 400 рублей со счета № по вкладу «Универсальный» Сбербанка России сроком на 5 лет.

Как усматривается из расчета задолженности Банка полностью согласующейся с историей операций по кредитному договору, поступившие 400 рублей распределены Банком в тот же день, 05 мая 2016 года, на погашение задолженности по процентам в сумме 183,85 рублей, на погашение пени по процентам в сумме 0,1 рублей и 02 июня 2016 года - на погашение учтенных процентов в сумме 216,05 рублей.

Согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам №17-9 от 08 июля 2016 года (на сумму 1 000 рублей), № 117-9 от 13 сентября (на сумму 1 000 рублей), №1730 от 21 ноября (на сумму 501,17 рублей), №33-9 от 13 декабря (на сумму 500 рублей) 2016 года; № 151-9 от 11 января (на сумму 500 рублей), №38-9 от 10 февраля (на сумму 500 рублей), №35-9 от 02 марта (на сумму 7 800 рублей), №27-9 от 03 апреля (на сумму 7 810 рублей), №49-9 от 04 мая (на сумму 7 810 рублей) ФИО1 осуществлялись аналогичные погашения по кредиту путем перечисления денежных средств с того же счета № по вкладу «Универсальный».

Как усматривается из расчета задолженности Банка, поступавшие по вышеназванным квитанциям денежные средства также учтены Банком и распределены следующим образом:

1 000 рублей от 08 июля 2016 года – на погашение задолженности по процентам в сумме 763,14 рублей, на погашение пени по процентам в сумме 6,57 рублей (08 июля 2016 года) и на погашение учтенных процентов в сумме 230,29 рублей (02 августа 2016 года);

1 000 рублей от 13 сентября 2016 года – на погашение учтенных процентов в сумме 122,92 рублей, на погашение пени по процентам в сумме 0,74 рублей (13 сентября 2016 года), то есть на общую сумму 123,66 рублей, на погашение задолженности по процентам в сумме 483,18 рублей, на погашение пени по процентам в сумме 5,54 рублей (24 октября 2016 года), то есть на общую сумму 612,38 рублей, поскольку на указанные даты – 13 сентября и 24 октября 2016 года – текущий остаток просроченной задолженности составлял соответственно 123,66 рублей и 483,18 рублей, в связи с чем оставшиеся 387,62 рублей (1 000 рублей – 612,38 рублей) продолжали оставаться на счете по вкладу;

501,17 рублей от 21 ноября 2016 года – на погашение задолженности по процентам в сумме 496,02 рублей, на погашение пени по процентам в сумме 5,15 рублей (21 ноября 2016 года);

500 рублей от 13 декабря 2016 года с учетом необходимости сохранения несгораемого остатка по вкладу в размере 10 рублей были распределены в сумме 490 рублей (500 рублей – 10 рублей) – на погашение задолженности по процентам в сумме 483,18 рублей, на погашение пени по процентам в сумме 2,90 рублей (13 декабря 2016 года) и на погашение процентов в сумме 3,92 рублей (02 января 2017 года);

500 рублей от 11 января 2017 года – на погашение задолженности по процентам в сумме 492,17 рублей, на погашение пени по процентам в сумме 0,54 рублей (11 января 2017 года), на погашение процентов в сумме 7,29 рублей (02 февраля 2017 года);

500 рублей от 10 февраля 2017 года – на погашение задолженности по процентам в сумме 489,82 рублей, на погашение пени по процентам в сумме 2,15 рублей (10 февраля 2017 года), на погашение процентов в сумме 8,03 рублей (02 марта 2017 года);

7 800 рублей от 02 марта 2017 года – на погашение задолженности по процентам в сумме 3 599,04 рублей, на погашение отложенных процентов в сумме 887,52 рублей, на погашение учтенных процентов, зафиксированных на дату реструктуризации, в сумме 97,76 рублей, на погашение основного долга в сумме 3 213, 35 рублей (02 марта 2017 года), на погашение процентов в сумме 2,33 рублей (02 апреля 2017 года);

7 810 рублей от 03 апреля 2017 года – на погашение учтенных процентов, зафиксированных на дату реструктуризации, в сумме 97,76 рублей, на погашение процентов в сумме 3 929,81 рублей, на погашение основного долга в сумме 2 888,28 рублей, на погашение отложенных процентов в сумме 887,52 рублей (03 апреля 2017 года), на погашение процентов в сумме 6,63 рублей (02 мая 2017 года);

7 810 рублей от 04 мая 2017 года – погашение пени по кредиту в сумме 3,36 рублей, на погашение задолженности по процентам в сумме 4 730,53 рублей, на погашение пени по процентам в сумме 1,4 рублей, на погашение просроченной задолженности в сумме 3 068,54 рублей, на погашение учтенных процентов по просроченному кредиту в сумме 2,39 рублей, на погашение пени по процентам в сумме 3,78 рублей.

Как усматривается из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 31-9 от 28 июня 2017 года (на сумму 8 000 рублей), копии банковского ордера №31-19 от 28 июня 2017 года (на сумму 7 966,43 рублей) первоначально ФИО1 за счет денежных средств сберегательного счета осуществлено пополнение текущего счета № на сумму 8 000 рублей, впоследствии путем перечисления денежных средств с указанного счета № ею осуществлено частичное погашение по кредиту на сумму 7 966,43 рублей, в связи с чем довод ответчика о неучтенной Банком суммы погашения в размере 8 000 рублей не нашел своего подтверждения.

Согласно расчету Банка поступавшие 7 966,43 рублей распределены Банком: на погашение учтенных процентов по просроченному кредиту в сумме 48,12 рублей, на погашение пени по кредиту в сумме 42,77 рублей, на погашение просроченной задолженности по процентам на просроченный кредит в сумме 1,39 рублей, на погашение задолженности по процентам в сумме 4 803,59 рублей, на погашение пени по процентам в сумме 68,45 рублей, на погашение просроченной задолженности в сумме 3 002,11 рублей (28 июня 2017 года).

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру №14-9 от 24 июля (на сумму 7 910 рублей) 2017 года видно, что ФИО1 за счет денежных средств сберегательного счета осуществлено пополнение текущего счета № на сумму 7 910 рублей, распределенные Банком: на погашение задолженности по процентам в сумме 4 591,33 рублей, на погашение пени по процентам в сумме 11,65 рублей, на погашение учтенных процентов за просроченный кредит в сумме 41,18 рублей, на погашение пени по процентам в сумме 41,18 рублей, на погашение просроченной задолженности в сумме 3 180,80 рублей, на погашение пени по кредиту в сумме 36,60 рублей (24 июля 2017 года), на погашение учтенных процентов в сумме 7,26 рублей (02 августа 2017 года).

Как усматривается из копий квитанций к приходным кассовым ордерам №1541 от 22 января 2018 года (на сумму 10 000 рублей), № 104-9 от 22 января (на сумму 10 000 рублей) первоначально ФИО1 осуществлено пополнение счета № по вкладу на сумму 10 000 рублей, впоследствии ею путем перечисления денежных средств с указанного счета № осуществлено частичное погашение по кредиту на сумму 10 000 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной ответчиком выпиской о текущем состоянии вклада «Maestro Социальная» по счету №, открытого на имя ФИО1, в связи с чем довод ответчика о произведенном погашении по кредиту в сумме 20 000 рублей вместо 10 000 рублей также не нашел своего подтверждения.

Согласно расчету Банка указанная сумма 10 000 рублей распределена Банком на погашение просроченных процентов на просроченную задолженность в сумме 906,31 рублей, на погашение задолженности по процентам в сумме 9 093,69 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что при расчете настоящей задолженности Банком не были учтены суммы гашений в рамках исполнительного производства, возбужденного в июне 2018 года после вынесения судебного приказа, отклоняются судом как несостоятельные.

Судом установлено, что 30 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия на основании заявления ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору №95266 от 02 декабря 2014 года с ФИО1, который 17 октября 2018 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1, что явилось основанием для обращения банка с настоящим иском.

По истребованным судом сведениям Элистинского ГОСП №2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Элистинского судебного района РК 30 мая 2018 года, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 02 декабря 2014 года. В рамках указанного исполнительного производства с должника в пользу Банка были взысканы по 9 457,34 рублей 10 и 16 октября 2018 года. Всего по исполнительному производству перечислено 18 914,68 рублей. Вместе с тем согласно платежным поручениям №658127 от 15.10.2018г. и №673233 от 23.10.2018г. указанные 18 914,68 рублей были возвращены ФИО1

Указанные обстоятельства согласуются с пояснениям представителя Банка ФИО2, согласно которым денежные средства в размере 18 914,68 рублей в счет погашения кредитного договора <***> от 02 декабря 2014 года в рамках исполнительного производства не поступали. Все денежные средства, внесенные ФИО1 в счет погашений задолженности по указанному кредитному договору <***> от 02 декабря 2014 года нашли отражение в истории операций по договору. Каких-либо сумм, неучтенных Банком при расчете задолженности не имеется.

Представленные стороной ответчика платежные поручения от 29 августа (на сумму 7 121,19 рублей), 31 октября (на сумму 9 973,03 рублей), 09 ноября (на сумму 9 210 рублей), 06 декабря (на сумму 8 276,99 рублей), 27 декабря (на сумму 10 229,43 рублей) 2017 года и от 02 февраля 2018 года (на сумму 10 066,52 рублей) также не свидетельствуют о частичном погашении задолженности по кредитному договору №95266 от 02 декабря 2014 года, так как содержат сведения о произведенных с ответчика удержаниях в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №22076/2016 от 21.06.2016 года, в то время как исполнительное производство о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитному договору <***> от 02 декабря 2014 года возбуждалось на основании иного исполнительного документа – судебного приказа № от 30.05.2018 года. Следовательно, указанные платежные поручения подтверждают частичное погашение ответчиком задолженности в рамках иного исполнительного производства.

Как видно из истории операций по кредитному договору <***> от 02 декабря 2014 года, последнее гашение ФИО1 по кредиту осуществлено 22 марта 2018 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно п. 3.3 кредитного договора (Общих условий) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, размер неустоек (20% годовых) превышает установленную на момент заключения кредитного договора решением Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года ставку рефинансирования – 8,25% лишь в 2,43 раза.

Между тем, само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств.

Учитывая сумму основной задолженности по кредиту и процентам 295 076,35 рублей, суд приходит к выводу о том, заявленный ко взысканию размер неустойки 2476,49 рублей по основному долгу и 2 889,56 рублей по процентам не является завышенным, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст.ст.450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания письма Банка от 29 марта 2018 года, направленного 09 апреля 2018 года, следует, что ответчику предъявлялось требование о досрочном расторжении договора, в установленный тридцатидневный срок ответ от заемщика не получен.

Данное требование было направлено по адресу, указанному заемщиком при заключении кредитного договора. Доказательств уведомления истца об изменении своего места жительства ответчиком в суд не представлено. В связи с этим в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается получившим вышеуказанное требование.

Обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, в результате Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 204,42 рублей, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 02 декабря 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 02 декабря 2014 года по состоянию на 18 февраля 2019 года в размере 300 442,40 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 193 628,13 рублей, просроченные проценты в размере 101 448,22 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 476,49 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 2 889,56 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 204,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева