Решение № 2-1815/2018 2-1815/2018 ~ М-1310/2018 М-1310/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1815/2018

дело № 2-1815/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца САО «Надежда» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 976км+109м автодороги Байкал, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, под управлением ФИО1, TOYOTA HARRIER г/н №, под управлением собственника ФИО3 и МАЗ г/н №, под управлением собственника ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ТOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № - ФИО1, нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю TOYOTA HARRIER г/н № были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность как владельца транспортного средства марки ТOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», страховое общество выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 340 220 руб. 00 коп.

Однако, согласно материалам по делу об административном правонарушении ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии опьянения, а также управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, ранее лишенным права управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 в целях исполнения требований САО «Надежда» 11.05.2018г. погасил задолженность в сумме 340220 рублей, но без оплаты государственной пошлины в сумме 6602 рублей.

В связи с чем САО «Надежда», просит суд требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 340220 рублей считать исполненными, взыскать с ФИО1 судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 66202 рублей.

Представитель истца САО «Надежда» ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 с. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с подп. «б, в» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе 976км+109м автодороги Байкал, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н Р033ЗХЕ/24, под управлением ФИО1, TOYOTA HARRIER г/н №, под управлением собственника ФИО3 и МАЗ г/н №, под управлением собственника ФИО4

Водитель ФИО1 управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н Р033ЗХЕ/24, не учел требований п. 10.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA HARRIER г/н №, после чего допустил столкновение с автомобилем МАЗ г/н №.

Виновником ДТП является ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10-11, 59-60), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.64), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2015г. (л.д.58) и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н Р033ЗХЕ/24 была застрахована в ОАО «Надежда», в связи с чем страховое общество выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 340220 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.02.2016г. (л.д.33).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.12.2015г. ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии опьянения, а также управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, ранее лишенным права управления транспортным средством (л.д.66-67).

Указанные обстоятельства дела, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- справкой о ДТП от 27.12.2015г. (л.д. 59-60);

- копией акта о страховом случае № 111143/0 от 26.02.2016г. о выплате САО «Надежда» страхового возмещения ФИО3 в размере 340220 рублей (л.д. 6);

-копией платежного поручения № 6565 от 29.02.2016г., согласно которого САО «Надежда» произвело выплату ФИО3 в размере 340220 рублей (л.д. 33);

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, было установлено, что ФИО1 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.67);

- объяснением ФИО1, данным работнику ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 00.05 часов он управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № по автодороге М-53 Байкал из г.Канска в г.Красноярск 976км+109м автодороги Байкал его транспортное средство занесло и выкинуло на встречную полосу движения, где двигалось транспортное средство TOYOTA HARRIER г/н №, в результате чего произошло столкновение, транспортное средство TOYOTA HARRIER г/н № отбросило в левый кювет по ходу его (ФИО1) движения и его (ФИО1) транспортное средство начало крутить по дороге и в результате чего произошло столкновение с автомобилем МАЗ г/н № и его (ФИО1) транспортное средство остановилось на полосе дороги, предназначенного для встречного движения. Его (ФИО1) скорость движения была около 100 км/ч. (л.д.61);

- объяснением ФИО3, данным работнику ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 00.05 часов он управлял автомобилем TOYOTA HARRIER г/н № по автодороге М-53 Байкал из Красноярска в г.Канск на участке автодороги М-53 «Байкал» 977 км на его полосу движения выехало транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № в результате чего и произошло столкновение и его (ФИО3) транспортное средство откинуло в правый кювет по ходу движения и с последующим опрокидыванием. Скорость движения была 80 км/ч, от водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № почувствовал сильный и резкий запах алкоголя (л.д.62);

-объяснением ФИО4, данным работнику ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 00.05 часов он управлял автомобилем МАЗ г/н № по автодороге М-53 «Байкал» из г.Красноярска в г.Канск, на участке автодороги М-53 977 км перед его транспортным средством двигался автомобиль TOYOTA HARRIER г/н № в попутном направлении. В это время увидел, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA HARRIER г/н № отчего данный автомобиль откинуло в правый кювет по ходу движения и опрокинулось, а автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № начало крутить по автодороге и в связи с чем произошло столкновение с автомобилем МАЗ г/н № (л.д.63).

Согласно платежному поручению № от 11.05.2018г. ФИО1 произвел оплату АО «Надежда» в сумме 340220 рублей, в счет погашения задолженности по исковому заявлению (л.д.81), при этом оплату государственной пошлины в сумме 6602 рублей не произвел. Суд обращает внимание, что для реализации своего права на получение суммы страхового возмещения в порядке регресса САО «Надежда» было вынуждено обратиться с настоящим иском в суд, за подачу которого вынуждены были понести расходы в виде оплаты госпошлины. Ответчиком сумма страхового возмещения в досудебном порядке не была выплачена истцу, ответчиком оплата суммы возмещения произведена уже в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, которые они вынуждены были понести, обоснованы и подлежат удовлетворению, и в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 6602 рублей в пользу САО «Надежда», уплатившего данную сумму госпошлины при обращении с иском в суд, что подтверждено платежным поручением № от 21.02.2018г. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании государственной пошлины по иску о взыскании страхового возмещения в порядке регресса -удовлетворить.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 340220 рублей считать исполненными.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6602 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с 09.06.2018г.

Судья: Охроменко С.А.