Решение № 2-5275/2025 2-686/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-5275/2025

Гражданское дело № 2-686/2026

УИД 66RS0053-01-2025-002377-02

Мотивированное
решение

изготовлено 26.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Правопреемник банка обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 14.08.2008 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 (в настоящее время – Симмул) М.М. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием банковской карты. ФИО3 получила банковскую карту с зачисленной суммой кредита 65 000 руб., то есть банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не произвела. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило право требования к ФИО3, вытекающие из указанного кредитного договора, в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус». Далее ООО «ДиДжи Финанс Рус» уступило право требования к ФИО3, вытекающие из указанного кредитного договора, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора цессии № 24/11/16 от 24.11.2016, а 29.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования к ФИО3, вытекающие из указанного кредитного договора, ООО «РСВ» на основании договора цессии от 29.11.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО «ПКО «РСВ» соответственно. Судебный приказ, вынесенный по аналогичным требованиям банка, был отменен по заявлению должника. С учетом внесенных денежных средств ответчиком после отмены приказа, просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 78 196 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «РСВ» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, была извещена, представила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, указала, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, в связи с чем просила отказать в иске.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием банковской карты. ФИО3 получила банковскую карту № 5313 **** **** 4885 с зачисленной суммой кредита 65 000 руб.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, открыв ответчику банковский счет № 40817810920198191312 и осуществив кредитование расходных операций по нему в пределах установленного лимита.

Согласно расчету задолженности, ФИО3 пользовалась кредитными денежными средствами, однако платежи по исполнению кредитного обязательства вносила с нарушением установленных сроков, несвоевременно и не в полном объеме. Размер её задолженности на дату уступки прав требования банком 08.06.2012 составил 77 283 руб. 58 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 62 331 руб. 37 коп., проценты – 5821 руб.37 коп., комиссии – 2130 руб. 84 коп., штраф – 7 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязательств по кредитному договору и наличии у неё просроченной задолженности.

П. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

01.06.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор № 02010612 уступки требования, в соответствии банк уступил право требования по кредитному договору <***> от 14.08.2008 в общей сумме 77283 руб. 58 коп., в том числе основной долг 62331 руб. 37 коп. В последствии указанные права требования были уступлены в пользу ООО «ДиДжи Финанс Рус», которое по договору от 24.11.2016 уступило их СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на сумму 79 157 руб. 78 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 68 152 руб. 74 коп. 29.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования к ФИО3, вытекающие из указанного кредитного договора, ООО «РСВ» на основании договора цессии в размере 103 041 руб. 11 коп., в том числе 68 152 руб. 74 коп. - основной долг, 1874 руб. 20 коп. – проценты, 9130 руб. 84 коп. – штраф, 23883 руб. 33 коп. - проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные договоры цессии не расторгнуты, соответствуют требованиям закона, не оспорены. При таких обстоятельствах ООО «ПКО «РСВ» является надлежащим взыскателем по заявленным требованиям.

Между тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска банком срока исковой давности при обращении в суд.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку взыскиваемый основной долг образовался по состоянию не позднее 01.06.2012, когда был уступлен первый раз банком в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро», срок исковой давности для него и производных от него начислений, образующих общую сумму взыскиваемой задолженности, истек не позднее 01.06.2015.

Из материалов дела следует, что по истечении срока исковой давности – в мае 202 г. истец направил мировому судье судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был вынесен 28.05.2024, отменен 21.02.2025 по заявлению должника. Рассматриваемый же иск был направлен в суд 04.08.2025, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором он поступил, то есть спустя еще более значительное время за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с учетом сделанного ответчика заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, который действительно пропущен, суд приходит к выводу, что право истца защите не подлежит, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Клюжева