Решение № 2-1488/2017 2-1488/2017~М-1120/2017 М-1120/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1488/2017

Дело № 2-1488/2017

Изг. 01.09.2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 июля 2017 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику. Требования мотивированы тем, что 31.07.2016 г. в районе дома № 7 по Московскому проспекту г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением; автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением; и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 31.07.2016 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2016 г. виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО3, нарушивший требования п. 9.10. ПДД.

Не согласившись с оформлением указанного столкновения трех транспортных средств как одного дорожно-транспортного происшествия, виновностью водителя ФИО3 в произошедшем ДТП и считая виновным в причинении ущерба автомобилю <...> водителя транспортного средства <...> ФИО2, участник ДТП ФИО4 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2016 г. По результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2016 г. отменено. По делу проведено административное расследование, по результатам которого вынесено постановление от 30.09.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП

Согласно постановлению от 30.09.2016 г. установлено, что имело место два дорожно-транспортных происшествия:

- с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, совершивший наезд на стоящее транспортное средство под управлением ФИО4

- с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, совершивший наезд на стоящее транспортное средство под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

07.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства ФИО1

21.10.2016 г. представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Полный пакет документов был предоставлен страховщику 07.11.2016 г.

По состоянию на 07.12.2016 г. обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена, в связи с чем заявитель была вынуждена обратиться с претензией в страховщику в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам рассмотрения заявления, письмом № 5180 от 09.12ю2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что вина ФИО2 не установлена, нарушений ПДД не установлено.

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.03.2017 г. по гражданскому делу № 2-541/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204291,28 руб. Указанная сумма в полном объеме была выплачена истице 31.05.2017 г.

02.06.2017 г. в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В установленный законом срок указанное требование истца не было удовлетворено, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 359 552,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявленного.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражало по доводам, изложенным в письменных возражениях, просило снизить заявленные суммы неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности, справедливости. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагало необоснованным, поскольку ранее в рамках гражданского дела № 2-541/2017 компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанности уже была взыскана в пользу ФИО1

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, а также обозрев материалы гражданского дела № 2-541/2017, суд приходит к следующему.

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.03.2017 г. по гражданскому делу № 2-541/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 204291 руб. 28 коп., штраф 40000 руб., в счет компенсации морального вреда 25000 руб., расходы по оплате заключения 9000 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., а всего, в общей сумме 286291 руб. 28 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 5542 руб. 91 коп.».

Указанное решение суда вступило в законную силу 19.05.2017 г.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, 21.10.2016 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15-16), полный пакет документов предоставлен страховщику 07.11.2016 г. (л.д.18). Страховое возмещение выплачено ФИО1 31.05.2017 г. на основании исполнительного листа (л.д.26).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, свои обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения надлежащим образом, а именно в установленный срок и в полном объеме, предусмотренные Законом об ОСАГО, не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление потерпевшей ФИО1 о страховой выплате с полным пакетом документов было предоставлено страховщику ПАО СК «Росгосстрах» 07.11.2016 г., течение предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения начинается на следующий день, то есть 08.11.2016 г. Соответственно, последним днем такого срока является 27.11.2016 г. Следовательно, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с 28.11.2016 г.

В этой связи, исходя из основания иска и установленных судом обстоятельств, размер неустойки должен составлять 1% от определенного судом размера страховой выплаты в сумме 204291,28 руб. за каждый день за период с 28.11.2016 г. (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по 31.05.2017 г. (дата выплаты страхового возмещения) в количестве 185 дней, а всего 377 938,87 рублей (204291,28 рублей x 1% x 185 дней).

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать сумму страхового возмещения в размере 204 291,28 руб.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки судом не установлено. Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд признает возможным удовлетворить. Ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме повлияет на финансовую стабильность ответчика, а также учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения.

Учитывая указанные и иные обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика размер неустойки суд полагает возможным снизить до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.03.2017 г. было установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя в связи с невыплатой суммы страхового возмещения. Суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. Невыплата ответчиком неустойки сама по себе не является основанием для повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу п. 7 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из разъяснений, содержащихся в р. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В связи с изложенным исковые требования ФИО1 в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 заявленных к возмещению расходов на представителя в размере 20000 руб. подтверждено документально (л.д. 30).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и соразмерности суд считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Ярославль в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскать 78 000 (Семьдесят восемь тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом города Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Ратехина