Решение № 2-870/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-308/2020~М-196/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 30 октября 2020 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

посредством видеоконференцсвязи представителя ответчика ООО «Луидор» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» о признании обоснованным отказа от договора –купли-продажи автофургона, взыскании стоимости автофургона, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» о признании обоснованным отказа от договора –купли-продажи автофургона, взыскании стоимости автофургона, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,(с учетом уточнений размера взыскиваемой денежной суммы) указав, что 18.08.2017 года между ФИО1 и ООО «Луидор» заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрел автофургон <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,стоимостью 1450 000 рублей.10.10.2017 года ФИО1 полностью оплатил стоимость транспортного средства, а также им была оплачена доработка (дополнительное оборудование) стоимостью 70000 рублей, что подтверждается счетами –фактурами от 10.10.2017 года и товарными накладными, платежными документами. В целях приобретения указанного автомобиля между ФИО1 и банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 963020 руб. 40 коп.на 36 месяцев с процентной ставкой 7,999 годовых, остальная сумма была внесена наличными в кассу. Истцом по состоянию на 06.12.20019 года по кредитному договору выплачено 636443,63 руб. основного долга, 113313,49 руб. проценты за пользование кредитом. Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2017 года к кредитному договору предусмотрено финансовое участие банка в рамках государственной программы льготного кредитования в части оплаты 10 % стоимости приобретаемого транспортного средства банком продавцу с условием обязательства покупателя возместить указанную сумму участия банка, а также полную стоимость кредита в случае отказа от приобретенного транспортного средства. 03.10.2019 стали проявляться недостатки автофургона, дефекты: стук в двигателе внутреннего сгорания. В целях устранения проявившихся недостатков ФИО1 в обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Фреш Авто Газ», что подтверждается заявкой от 03.10.2019 г. По истечении более 45 дней с момента передачи автомобиля в сервисный центр ремонт не был произведен, неисправность в ДВС не устранена. 06.12.2019 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, а также возвратить уплаченные денежные средства в связи с наличием в товаре существенных недостатков. 17.12.2019 ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором ответчик просил предоставить акт осмотра автомобиля с выводами специалиста. 22.12.2019 ФИО1 прибыл в сервисный центр через 80 дней после сдачи автофургона в ООО «Фреш Авто Газ». Сервисный центр предоставил якобы отремонтированный автомобиль. Однако, транспортное средство было неисправно, из выхлопной трубы выходил густой дым. Истец от дальнейшего ремонта отказался. 24.12.2019 года истец обратился с претензией к «Фрещ Авто Газ», с требованием выдать заключение о выявленных производственных недостатках автомобиля, поскольку спустя 80 дней автофургон отремонтирован не был. Уполномоченным лицом ООО «Фреш Авто Газ» ФИО4 составлен акт гарантийного ремонта № 569 от 17.12.2019, который истец отказался подписывать, поскольку в акте была изменена дата обращения (по акту 29.11.2019 по факту 03.10.2019), дата передачи автомобиля (по акту 29.11.2019 по факту 03.10.2019) и дата окончания ремонтных работ) по акту 17.12.2019 по факту 22.12.2019)в автофургоне имелся дефект, который устранен не был. Истец повторно обратился к ответчику, направив ответ на запрос, просил удовлетворить заявленные требования. В связи с тем, что требования удовлетворены не были, истец обратился в суд, и, руководствуясь «Законом о защите прав потребителей», просит признать обоснованным отказ истца от договора купли-продажи автофургона от 18. 08.2017 года, заключенного с ООО «Луидор», взыскать с ООО «Луидор» в свою пользу стоимость автофургона в размере 1450000 рублей, стоимость доработки автофургона в размере 70000 рублей, сумму финансового участия банка в размере 145000 рублей, убытки, возникшие в связи с выплатой процентов по кредиту в размере 113313,49 руб., неустойку в размере 1155200 рублей, убытки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, 50 % от суммы штрафа перечислить на счет ВРОО «Центр защиты прав потребителей», убытки, связанные с оплатой госпошлины в сумме 9468 рублей, убытки, связанные с проведением ТО 28110 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом уточнений расчета взыскиваемых сумм, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Луидор» по доверенности ФИО3 просила в иске отказать, поскольку положения закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат применению, истец является с индивидуальным предпринимателем с заявленным видом деятельности «производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы», автомобиль является промтоварным изотермическим фургоном грузоподъемностью 1,5 тонны, использование которого исключительно доя личных, семейных и домашних нужд сомнительно, пробег автомобиля за срок около 2 лет эксплуатации почти в 2,5 раза превысил показания среднегодового (нормативного пробега подобного рода автомобилей, а выявленный в двигателе внутреннего сгорания недостаток не является существенным, в настоящее время устранен в порядке гарантийного ремонта, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица ООО «Фреш Авто Газ», ООО «Луидор –Тюнинг», ООО «Коммерческие автомобили Группа Газ», ООО «Автозавод ГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

ООО «Фреш Авто Газ» и ООО «Авто завод Газ» представили письменные возражения, которых просили в иске отказать, поскольку на указанные правоотношения не распространяются

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

18.08.2018 ФИО1 и ООО «Луидор» заключили договор № ЛУИ- 017521купли-продажи автофургона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (далее автомобиль) (т.1 л.д.23-25).. Стоимость автофургона составила 1450000 рублей. (т.1. л.д.27-28), из которых 963020, 40 руб. заемные средства по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24 10.10.2017 года (т.1 л.д. 16 22). Стоимость доработки автофургона составила 70000 рублей (т.1 л.д.29-30). Оплата товара произведена полностью, товар передан по акту приема –передачи транспортного средства и номерных агрегатов от 10.10.2017 года (т.1 л.д.26). Автомобиль поставлен на государственный учет, выдан регистрационный знак № (т.1 л.д.132).

В период гарантийного срока, который составляет 3 года (36 месяцев) или 150000 км. пробега, а именно 03.10.2019 года истцом обнаружены в автомобиле недостатки - стук в двигателе внутреннего сгорания.

03.10.2019 года по заявке № ФА Г0003698 ФИО1 передал автомобиль СТО. Согласно указанной заявке срок ремонта составляет не более 45 дней. Автомобиль принят мастером приемщиком СТО ФИО5, что подтверждено его личной подписью. Однако, указаний на то, что данное СТО является авторизованным сервисным центром ООО «Фреш Авто Газ» не имеется, печать указанной организации отсутствует. (т. 1 л.д.31). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акту гарантийного ремонта № 569 от 17.12.2019 года, выполнены работы по устранению причины неисправности стука в двигателе - разрушение шатуна 1-го цилиндра, а именно произведена замена блока цилиндров (при опресовке обнаружена негерметичность) коленчатого вала (провернулись вкладыши под первым цилиндром), шатуна.(т.1 л.д.37-38). Согласно указанному акту дата обращения для проведения ремонта указана 29.11.2019 года, дата передачи автомобиля для ремонта 29.11.2019, дата окончания ремонта 18.12.2019 года. Акт гарантийного ремонта подписан уполномоченным лицом ООО «Фреш Авто Газ» ФИО4, заверен печатью организации. Указанный акт ФИО1 не подписан.

14.01.2020 года в адрес ФИО1 направлено извещение с просьбой забрать автомобиль после выполненных работ ООО «Фреш Авто Газ», за подписью ФИО6, с отметкой о том, что извещение получено ФИО1 22.01.2020 года (л.д.39).

Свои требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар сумы, истец обосновывает гарантированным ему п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правом, основанным на нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара и обнаружение существенного недостатка товара в отношении технически сложного товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.Оценивая правоотношения сторон, возникшие в связи с покупкой истцом у ответчика транспортного средства по возмездному договору, не смотря на то, что в договоре покупатель указан как физическое лицо, при этом он является индивидуальным предпринимателем, но им не представлено доказательство того, что спорное имущество используется исключительно в личных целях, суд приходит к выводу, что отношения сторон не подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях и продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должен быть потребитель, под которым согласно его преамбуле признается гражданин, имеющий намерение заказать или прибрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных и семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разделу 1 договора № ЛУИ 017521 от 18.08.2017 спорный автомобиль является автофургоном, то есть представляет собой транспортное средство, оснащенное изотермическим фургоном.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства - он отнесен к типу грузового фургона категории В, экологический класс 4, разрешенная максимальная масса 3500 кг, масса без нагрузки 2300 кг.

Пробег автомобиля за период с 10.10.2017 по 17.12.2019 года составил 112 164 км, что свидетельствует о его интенсивной эксплуатации, так как среднегодовой (нормативный) пробег грузового автомобиля отечественного производства допустимой максимальной массой не более 3,5 тонн составляет 23,2 тыс. км.(согласно стр. 55, 63 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2108 год).

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается истцом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с кодом вида деятельности 10.13 - производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (т.1 л.д.91-93).

По сведениям МРЭО ГИБДД № 12 на имя ФИО1, помимо указанного автофургона зарегистрированы и иные транспортные средства, а именно полуприцеп для перевозки животных, <данные изъяты>, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1. л.д. 129-134).

Таким образом, характер и назначение имущества – автофургон, интенсивность его использования, с очевидностью не предполагает его использование дляличных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств использования спорного автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы истца и его представителя о том, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля истец указан как физическое лицо, не свидетельствуют о том, что автомобиль приобретен для личных целей, а не для использования с целью извлечения прибыли. Доводы о том, что в с. Девица проживают все родственники истца, и автомобиль был куплен для доставки продуктов всем родственникам, строительных материалов, кормов для животных, которые содержаться в личных хозяйствах всех родственников истца, неубедительны, материалами дела не подтверждаются, поскольку истцом лишь представлена справка о проживании родственников в с. Девица, однако, не представлено доказательств наличия у них животных, которым требуется завоз кормов, и то, что они закупались, доказательств строительства, ремонта.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом характера спорного правоотношения, назначения и использования транспортного средства, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению нормы материального права, регулирующие обязательственные отношения по договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. (п.2).

Согласно п. 3 ст. 4877 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 0703 от 14.10.2020 года установлено, что в транспортном средстве марки <данные изъяты> указанный в иске дефект двигателя внутреннего сгорания, проявляющийся в виде стука - отсутствует, то есть устранен путем проведения ремонта. Ввиду того, что на исследуемом автомобиле до эскпертного исследования производились ремонтные работы с заменой блока цилиндров, коленчатого вала, поршня с комплектом колец и шатуном с комплектом вкладышей первого цилиндра, комплектом прокладок, необходимых при сборке двигателя на безвозмездной основе, то есть бесплатно в рамках заводской гарантии, то устраненный дефект в виде разрушения шатуна первого цилиндра и сопровождавшийся в процессе эксплуатации стуком можно квалифицировать как устранимый производственный или заводской дефект. В материалах дела имеется упоминание о двух неисправностях: неисправность в двигателе внутреннего сгорания в виде стука стала проявляться 03.10.2019 до проведения ремонтных работ, согласно акту № 569 от 17.12.2019 года, неисправность в виде густого дыма из выхлопной трубы проявилась 17.12.2019, после того как ФИО1 прибыл в авторизированный сервисный центр через 80 дней после сдачи автофургона в ООО «ФрешАвтоГаз», то есть после проведенных ремонтных работ, согласно акту гарантийного ремонта № 569 от 17.12.2019 года. Неисправность в виде стука была устранена путем произведенного ремонта, а неисправность в виде густого дыма из выхлопной трубы возникла после проведенного ремонта, а момент проведения данного исследования обе неисправности отсутствуют. Экспертом отмечено, что неисправность в виде стука документально подтверждена и устранена, а неисправность в виде густого дыма из выхлопной трубы нелья однозначно классифицировать как неисправность, так как непонятна причина, и не установлены способы ее устранения.

Оценивая заключение эксперта применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.Доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов, со стороны истца представлено не было.

Доводы третьего лица ООО «Фреш Авто Газ» о том, что ремонт не являлся гарантийным, а также, что было выявлено внесение конструктивных изменений в систему охлаждения клапанов, которые не были согласованы с изготовителем, продавцом или уполномоченной организацией, несостоятельны, надуманы третьим лицом, опровергаются материалами дела, поскольку автомобиль проходил гарантийное ТО в сервисных центрах, указанных изменений выявлено не было, автомобиль не снят с гарантии, не установлен данный факт и в ходе проведения судебной экспертизы. Ссылка на то, что акт гарантийного ремонта № 569 от 17.12.2019 года не выдавался третьим лицом, суд считает надуманной, неподтвержденной материалами дела. Ответчиком факт гарантийного ремонта не оспаривался.

Учитывая, что выявленный в автомобиле недостаток устранен в рамках гарантийного ремонта, на момент проведения экспертного исследования отсутствует, суд считает, что имевшийся в транспортном средстве ФИО1 дефект по своему характеру не может быть отнесен к существенному недостатку товара, а поэтому ФИО1 не вправе рассчитывать на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы, к чему, по сути, сводятся заявленные к продавцу товара ООО «Луидор» в исковом заявлении требования.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, а поэтому они подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» о признании обоснованным отказа от договора –купли-продажи автофургона, взыскании стоимости автофургона, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Толубаева

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020

1версия для печати