Решение № 2-6742/2017 2-6742/2017~М-6303/2017 М-6303/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-6742/2017

дело № 2 -6742/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 08 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Домоуправление «Южный» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> РБ с иском к ООО «Домоуправление «Южный» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что 03 апреля 2016 года в результате залива было затоплено помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 145,8 кв.м. Согласно акта осмотра, составленного сотрудниками ООО «Домоуправление «Южный», причиной затопления является залив водой из <адрес>, где лопнула резьба на стойке ГВС».

Согласно отчета №120/16 от 30.09.2016 года, составленного ООО «Терс», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 550 000,00 руб.

23 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 550000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 14000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 106,24 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в части взыскания штрафа, так как помещение истца нежилое и он не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

Положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности в достаточно полном объеме содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных становлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, 03 апреля 2016 года в результате залива было затоплено помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, расположенное по адресу: РБ, гор.№, общей площадью 145,8 кв.м.

Согласно акта осмотра, составленного представителями ответчика ООО «Домоуправление «Южный», причиной затопления явилось залив водой из <адрес>, вследствие поломки резьбы на стояке горячего водоснабжения.

Согласно отчета оценки ООО «Терс» № 120/16 от 30.09.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 550 000,00 руб.

Ответчик не отрицал, что является управляющей компанией дома, где произошел залив водой квартиры истца.

23 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако указанная претензия оставлена без внимания.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению судебного эксперта № 1289/7-17, стоимость восстановительных работ по отделке помещений цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <...> на момент залива на дату 03.04.2017 года составляет 368 829,45 руб. ( со стоимостью материалов) в текущих ценах с НДС., в том числе стоимость материалов составляет 224 903,82 руб. с НДС.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

В ходе судебных заседаний представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «СК «ПАРИ», с указанием на то, что гражданская ответственность застрахована в данной страховой компании.

Согласно ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

ФИО2, предъявляя требования к ООО «Домоуправление «Южный», в соответствие с гражданским и процессуальным законодательством принципом диспозитивности, реализовал свои права в в соответствие со своей волей носителя права.

Исковые требования в ходе рассмотрения дела в части круга ответчиков не уточнялись и суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Суд исходит из того, что тот факт, что ответственность управляющей компании застрахована, и залив водой, ставший причиной повреждений имуществу истца, возможно является страховым случаем, не исключает взыскание ущерба с причинителя вреда, а не страховщика

При этом, АО СК «ПАРИ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, и суд считает необходимым разъяснить представителю ООО «Домоуправление «Южный», что ответчик не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с иском к АО «СК «ПАРИ» о возмещении ущерба в общем порядке.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительных работ по отделке помещений цокольного этажа жилого дома ( со стоимостью материалов) в размере 368 829,45 руб.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд, следовательно, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, в каких целях приобреталась недвижимость, что сделано не было.

Как усматривается из материалов дела, залив произошел в нежилом помещении, принадлежащий истцу, расположенное на цокольном этаже № по адресу: РБ, <адрес>, ул.<адрес>, 12/1.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца.

Характеристики объекта недвижимости, являющегося нежилым помещением, место расположение - предполагают использование такого помещения не для личных, семейных, домашних, бытовых целей, а для иных нужд.

Кроме того, как следует из фотографий нежилого помещения (л.д.115-133), содержащихся в материалах судебной экспертизы, помещения залитые водой не содержат предметов домашнего быта, которые могли бы свидетельствовать использования помещений для потребительских нужд, напротив на фотографиях имеется изображение регистрационной стойки (л.д.127), указывающей на иные нужды применения помещения.

Учитывая, вышеизложенное, а также отсутствий доказательств того, что данное помещение приобреталось исключительно для личных, семейных нужд, не представлено, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания в пользу истца штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000,00 руб., почтовые расходы в размере 106,24 руб.

Учитывая, что истцом заявлены имущественные требования на сумму 550 000,00 руб., судом частично удовлетворены имущественные требования на сумму 368829,45 руб., т.е. на 67,06 %, ( 368829,45 *100/550 000,00 руб.), следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг оценки в размере 9 388,40 руб. ( 14 000,00 руб. * 67,06 %), почтовые расходы в размере 71,24 руб. ( 106,24 руб. * 67,06 %).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. Однако, суд полагает, что в удовлетворении данные требования необходимо отказать по следующим основаниям. Так, в материалы дела не представлены договор на оказание юридических услуг, квитанции об оплате юридических услуг, доверенность, выданная на представителя. Кроме того, исковое заявление, претензия, были подписано самим истцом ФИО2

Таким образом, доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в период рассмотрения гражданского дела судом не представлено.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не была уплачена подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет за удовлетворенные имущественные требования в размере 6888,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Домоуправление «Южный» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домоуправление «Южный» в пользу ФИО2 стоимость восстановительных работ по отделке помещений цокольного этажа жилого дома (со стоимостью материалов) в размере 368829,45 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9388,40 руб., почтовые расходы в размере 71,24 руб.

Оставить без рассмотрения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Домоуправление «Южный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6888,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.