Решение № 2-1-1269/2025 2-1-64/2026 2-1-64/2026(2-1-1269/2025;)~М-1-1022/2025 М-1-1022/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1-1269/2025

2-1-64/2026 66RS0035-01-2025-001709-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2026 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», общество,) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 05.10.2011 ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщик приняла на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. ПАО «СКБ-банк» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований № 232.4.3/55 от 17.12.2021, в соответствии с которым все права требования по договору №1135993192 перешли к ООО «Финтраст». ООО «Финтраст» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № 19-2022 от 20.12.2022 в соответствии с которым права требования по договору №1135993192 перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в настоящее время ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». На основании положений ст.ст. 8,11,12,15,309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 06.05.2012 по 20.12.2022 включительно в размере 150 595,55 руб., а также государственную пошлину в размере 5 517, 87 руб.

В судебное заседание представители истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», АО Банк Синара не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что истцом не доказан факт заключения договора и размера задолженности. Не представлен оригинал самого договора, без которого невозможно подтвердить его условия, включая сумму, срок, процентную ставку и график платежей. Также не представлен подробный расчет задолженности с указанием дат просрочки, начисленных процентов и штрафов за каждый период, не указан период начисления процентов. В иске имеются противоречия: общая сумма в просительной части -150 595,55 руб., но в сумме с госпошлиной указано -101 132,93руб. Также нарушен порядок уведомления об уступке прав. По адресу регистрации она не проживает. Каких-либо документов от ООО «Финтранс», от ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» она не получала. Также статус истца не соответствует статусу коллекторской организации. В приложении отсутствует актуальная выписка из реестра ФССП РФ на дату подачи иска. Размер задолженности не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы ответчика, дополнительно пояснила, что у представителя истца истек срок действия доверенности.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.10.2011 ФИО1 обратилась в ОАО «СКБ-банк», в настоящее время АО Банк Синара с заявлением в котором просила предоставить кредит в сумме 100 000руб. на срок 84 месяца(л.д. 17-18).

05.10.2011 между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которого заемщик получила денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 05.10.2018 под 32,9% годовых( л.д.20-25).

В соответствии с договором заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, что соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от 05.10.2011( л.д. 19).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из искового заявления следует, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушала условия договора. Последний платеж по кредиту, согласно Выписке из лицевого счета, ответчиком произведен 07.03.2012.

17.12.2021 ПАО «СКБ-банк и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований № 232.4.3/55, в соответствии с которым права требования по договору <***> перешли к ООО «Финтраст».

ООО «Финтраст» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № 19-2022 от 20.12.2022 в соответствии с которым права требования по договору №1135993192 перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

18.12.2023 произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Общий объем передаваемых банком и принимаемых компаний прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

Общество направило ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней, который ответчиком не исполнен.

В настоящее время ответчик также не исполняет свои обязательства по возврату кредита, задолженность по состоянию на 29.09.2025 составляет 150 595,55 руб., из которых: 95 615,06 руб. –задолженность по основному долгу, 54 980,49 руб.- задолженность по процентам.

Расчет суммы иска проверен судом и признан обоснованным, исходя из условий заключенного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ФИО1 не были исполнены обязательства по договору <***> от 05.10.2011, то исковые требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 150 959,55 руб. являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу разъяснений, изложенных в п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 201Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из графика платежей следует, что кредит ответчику был предоставлен на 84 месяца, то есть на срок до 05.10.2018. Согласно расчету задолженности ответчика, последний раз она вносила платежи по кредиту 07.03.2012.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям начинает течь с 06.10.2018 и заканчивается 06.10.2021.

03.04.2025 ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.10.2011.

23.04.2025 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору, который впоследствии был отменен определением от 13.05.2025.

С настоящим иском, согласно штампа входящей корреспонденции, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд 20.10.2025, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, срок которой истек 06.10.2021, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд учитывает, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился также с пропуском срока исковой давности.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о недоказанности факта заключения договора, поскольку суду представлены копия кредитного договора от 05.10.2011, копия расходного кассового ордера, выписка по лицевому счету заемщика ФИО1 и другие документы, которые в совокупности подтверждают факт заключения кредитного договора между ОАО « СКБ-банк» и ответчиком. У суда не возникло сомнений в достоверности представленных документов. Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также суд отклоняет довод стороны ответчика о не уведомлении ответчика об уступке прав требований.

Из представленного суду уведомления следует, что ответчик уведомлялась ООО «М.Б.А. Финансы» о состоявшейся уступке право требований по кредитному договору и задолженности по договору в размере 150 595,55 руб. по адресу: <адрес>.

Уведомление по адресу регистрации, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением стороны.

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» имеет статус коллекторской организации, регистрационный номер записи в государственном реестре Федеральной службы судебных приставов N 8/16/77000-КЛ от 29.12.2016.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 517,87руб. (л.д.9-10). Поскольку решение состоялось не в пользу истца, то расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №1-109/2014 №1-109/2014) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено -04.02.2026.

Судья- С.А.Бунакова