Решение № 2-3068/2017 2-3068/2017~М-2518/2017 М-2518/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3068/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Химки, Московская область 18 сентября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 247 623 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 6 000 руб. на оплату услуг оценщика. С учетом уточнения иска просила присудить указанные суммы АО «КБ ДельтаКредит» для погашения ее задолженности перед банком.

В обоснование указала, что ответчик не произвел страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта внешней отделки несущих стен при наступлении страхового случая в виде повреждения застрахованного имущества (жилого дома) по причине пожара на земельном участке.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

ООО СК «ВТБ Страхование» представителя не направило, извещено, ранее иск не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

АО «КБ ДельтаКредит», привлечено в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещено, представителя не направило, письменного отзыва на иск не представило.

В силу ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела <дата> АО «КБ ДельтаКредит» (далее – банк) предоставило ФИО1 на основании кредитного договора <№ обезличен>-КД/3-2016 целевой кредит в размере 8 309 461,44 руб. под уплату 8,50% годовых на срок 254 месяцев для погашения обязательств по кредитному договору, по которому ранее был выдан кредит для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, <адрес>, Жостовский с.о., д.Жостово, средняя часть, уч.87.

Исполнение истцом обязательства заемщика обеспечено залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка и имущественным страхованием рисков утраты и повреждения жилого дома.

Кредит предоставляется при условии заключения договора страхования.

Во исполнение условий кредитного договора <дата> истец заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования № V08977-0001339 в пользу выгодоприобретателя АО «КБ ДельтаКредит», предметом которого является, в т.ч. страхование имущественных интересов выгодоприобретателя, связанных с риском утраты (гибели) или повреждения жилого дома (п.2.1). По договору застрахованы конструктивные элементы недвижимого имущества: несущие и ненесущие стены, перекрытия (половое/потолочное), перегородки, оконные блоки (включая остекление), двери (исключая межкомнатные двери), а также для строения – крыша, фундамент, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

Страховая премия уплачена истцом в надлежащем объеме.

<дата> на территории земельного участка произошел пожар, в результате которого причинены повреждения жилому дому.

Исходя из составленного ООО СК «ВТБ Страхование» локального сметного расчета, на основании которого было произведено страховое возмещение в размере 10 199 руб., повреждения были причинены оконным блокам.

Истец в качестве страхового случая заявлял о повреждении внешней отделки стены жилого дома, предполагающей необходимость замены винилового сайдинга, пароизоляции и утеплителя, ссылаясь в исковом заявлении на п.3.1.1 Правил страхования ипотечных рисков, согласно которым страхуются имущественные интересы связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом, а именно его несущими конструкциями (включая внешнюю отделку).

Однако п.3.1.1 правил страхования, действовавших на момент заключения договора страхования № V08977-0001339, изложен в иной редакции, в которой не было указания «включая внешнюю отделку».

Кроме того, истец полагает, что, поскольку действовавшие в тот момент правила страхования и договор страхования содержат исключение «исключая внутреннюю отделку», но не содержат такого исключения как внешняя отделка, то внешняя отделка несущих и ненесущих стен входит в состав объекта страхования.

Не оспаривая факт повреждения внешней отделки (сайдинга, пароизоляции и утеплителя) пожаром, ответчик ссылался на то, что повреждение внешней отделки не является застрахованным риском в соответствии с договором и правилами, действовавшими в тот момент и являющимися его неотъемлемой частью.Таким образом, между сторонами возник спор о толковании условий договора об объекте страхования.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом приведенной нормы права в целях правильного телеологического толкования условий договора об объекте страхования, суд принимает во внимание, что договор страхования был заключен истцом в целях исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора. Как указано выше, кредит на приобретение жилого дома был предоставлен при условии заключения договора страхования, согласованном банком и истцом в качестве обеспечения исполнения последним обязательства заемщика. Кроме того, в качестве обеспечения установлен также залог (ипотека) жилого дома. Следовательно, объектом страхования является имущественный интерес именно банка (выгодоприобретатель), связанный с риском утраты (гибели) или повреждения заложенного и застрахованного имущества, поскольку сохранение жилого дома обеспечивает возможность удовлетворения его требований к истцу о возврате суммы кредита и уплате процентов.

Учитывая, что в п.5.2.3 кредитного договора банк согласовал право истца самостоятельно осуществлять перепланировку и переоборудование помещения (при условии получения согласия уполномоченных публичных органов) и не поставил реализацию такого права в зависимость от наличия согласия банка, то следует признать, что вопросы изменения (ухудшения) отделки жилого помещения (внешней и внутренней) не входят в круг интересов банка (выгодоприобретателя).

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений» несущие конструкции – это строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания.

Действующие нормативно-технические акты не содержат указания на то, что внутренняя и (или) внешняя отделка признаются составной частью конструкции.

Исходя из этого и приведенного в договоре страхования описания объекта страхования и страховых рисков можно сделать вывод, что объектом страхования в части конструкций являются их надлежащие эксплуатационные характеристики, обеспечивающие целостность объекта капитального строительства.

В то же время повреждение отделки (внутренней и внешней) не является повреждением конструкции, не влечет ухудшения эксплуатационных характеристик конструкций и не влияет на безопасность здания.

Доказательств обратного в отношении застрахованного жилого дома истцом не представлено.

Более того, учитывая, что описание объекта страхования и страховых рисков, которые обусловлены правилами страхования и договором страхования, является существенным условием договора имущественного страхования (ст. 942 ГК РФ), то оно не подлежит расширительному толкованию - иначе страховщик был бы лишен возможности объективно оценить страховой риск при заключении договора.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ стороны должны достигнуть соглашения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, и о характере события (страховом случае).

Факт указания в правилах и договоре страхования на исключение из объекта страхования внутренней отделки и отсутствие аналогичного указания на внешнюю отделку не свидетельствует о том, что стороны согласовали включение внешней отделки в объект страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия воли сторон на включение повреждения внешней отделки жилого дома в объект страхования и страховые риски и об отсутствии правовых оснований для признания повреждения внешней отделки (сайдинга, пароизоляции и утеплителя) страховым случаем.

С учетом изложенного производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 АлексА.ны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.