Решение № 2-3866/2024 2-499/2024 2-499/2025 2-499/2025(2-3866/2024;)~М-1956/2024 М-1956/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-3866/2024

УИД 78RS0020-01-2024-003822-10

Дело № 2–499/2024 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 гражданское дело по иску ООО «СК «Гелиос» к ФИО2 Г.А.О., Ханбабаеву Му.Г.О. о взыскании ущерба в порядке регресса, –

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Гелиос» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере 160 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 418 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 ы 11 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: ... с участием автомобиля GAS 172412, г.р.з. № 0, под управлением ответчика ФИО1, собственник ФИО2, автомобиля Mercedes-Benz GLS-class, г.р.з. № 0 под управлением ФИО3. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1. В результате ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz GLS-class, г.р.з. № 0 были причинены механические повреждения. Владелец Mercedes-Benz GLS-class, г.р.з. № 0 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в ООО «СК «Гелиос», истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 160 900 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации жительства.

Суд принимает во внимание, что на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, ответчиком не представлены, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства, материалы по делу об административном правонарушении в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 ы 11 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: ... участием транспортного средства марки «Mercedes-Benz GLS-class», г.р.з. № 0 под управлением ФИО3, транспортного средства марки «GAS 172412», г.р.з. № 0 под управлением ответчика ФИО1, который выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Mercedes-Benz GLS-class», г.р.з. № 0, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz GLS-class, г.р.з. № 0 были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО1, управлявшего транспортного средства марки «GAS 172412», г.р.з. № 0, в указанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 0 и не оспорена ответчиком (л.д. 19).

По договору обязательного страхования ответственность истца собственника транспортного средства марки Mercedes-Benz GLS-class, г.р.з. № 0 была застрахована в САО «ВСК».

00.00.0000 собственник транспортного средства марки Mercedes-Benz GLS-class, г.р.з. № 0 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 160 900 рублей.

САО «ВСК» обратилось с требованиями к ООО «СК «Гелиос» о возмещении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ООО «СК «Гелиос» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязательства по договору страхования № 0 № 0, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 160 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 0 от 00.00.0000 (л.д. 13).

Поскольку ответчиками возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, а также понесенных истцом в связи с повреждением имущества расходов, в ходе судебного разбирательства не представлено, суд полагает возможным установить размер подлежащего возмещению ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения в размере 160 900 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании пп. «в», пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно договору обязательство страхования гражданской ответственности, заключенному между истцом и собственником транспортного средства «GAS 172412», г.р.з. № 0, ФИО2 от 00.00.0000, лицом допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством является ФИО2.

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 160 900 рублей; ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством «GAS 172412», г.р.з. В362ОЕ198, к ООО «СК «Гелиос» в порядке регресса перешло право требования потерпевших к ответчику ФИО1 в сумме выплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба в размере 160 900 рублей.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ущерб транспортному средству марки «Mercedes-Benz GLS-class», г.р.з. № 0 был причинен не в результате совместного причинения вреда ответчиками, то отсутствуют основания для солидарного взыскания с них ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца, предъявленные к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Гелиос» (ОГРН № 0 к ООО «СК «Гелиос» к ФИО2 Г.А.О., ФИО1 М. Г.О. о взыскании ущерба в порядке регресса, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 М.Г.О. (паспорт серия № 0) в пользу ООО «СК «Гелиос» (ОГРН № 0) сумму страхового возмещения в размере 160 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 418 рублей.

В удовлетворении требований ООО «СК «Гелиос» к ФИО2 Г.А. О. о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 00.00.0000.