Апелляционное определение № 33-4683/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Шматов С.В. Дело № 33-4683/2026

УИД:34RS0005-01-2025-003499-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2026 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах», ФИО4 Расхуду оглы о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» - ФИО2,

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены.

Взысканы с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере - 158 100 руб., расходы на производство экспертизы в сумме - 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме - 15 000 руб., штраф в размере - 79 050 руб., а всего - 253 150 руб.

Иск ФИО1 к ФИО4 Расхуду оглы о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем № <...>, государственный номер № <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Creta, государственный номер № <...>.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в публичное акционерное общество «СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, то есть организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Ответчик признал случай страховым, но проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА не организовал, а в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме - 106 100 руб. (84 000 руб. + 22 100 руб.).

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный номер № <...> составила - 244 200 руб., расходы на оплату экспертизы составили 7 000 руб., кроме того истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме - 15 000 руб.

В адрес страховой компании истцом направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, однако требования удовлетворены в части, произведена выплата стоимость восстановительного ремонта в сумме - 26 400 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме - 6 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены в части.

С публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере – 287 762 руб.

Требования истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока на обращение к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного, уточнения исковых требований, просила суд взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме - 158 100 руб., расходы на производство экспертизы в сумме - 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме - 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме - 5 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» - ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях полностью отказать, в том числе полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем № <...>, государственный номер № <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Creta, государственный номер № <...>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО4 и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, наступление страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в публичное акционерное общество «СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, то есть организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

По неоднократному запросу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представить к осмотру автомобиль, последний представлен не был, в связи с чем, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ вернула документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «М88» для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА общества с ограниченной ответственностью «М88» поступил отказ от ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере – 84 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах» произведена доплата в размере – 22 100 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило обращение истца о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило обращение истца о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере – 26 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере – 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № <...>, № <...> и не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере - 132 500 руб., исходя из расчета (84 000 руб. + 22 100 руб. + 26 400 руб.).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу неустойку в размере – 97 647 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-76967/5010-003 с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере – 287 762 руб.

Требования истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока на обращение к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д.57 – 62).

В обоснование размера восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение эксперта ФИО5 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный номер № <...> составляет – 244 200 руб. (т.1 л.д. 19 -30).

Проверяя доводы искового заявления судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный номер № <...> после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 128 600 руб., с учетом износа – 108 400 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный номер № <...> после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы составляет без учета износа 290 600 руб., с учетом износа – 264 200 руб. (т.2 л.д. 187 – 228)

Разрешая заявленные требования по существу, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв в качестве надлежащих доказательств размера причиненного истцу ущерба вышеприведенную судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и о наличии у истца права для взыскания убытков в размере – 158 100 руб., из расчета 290 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 132 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, а также с расчетом суммы убытков, взысканных судом с ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы ответчиком указано, что истец обратился с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в обосновании своих требований истец ссылается на незаконное изменение ответчиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, просит суд взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и выплаченным ответчиком страховым возмещением.

Как было установлено, страховое возмещение в денежной форме выплачивалось ответчиком 3 раза в различные сроки: ДД.ММ.ГГГГ в размере - 84 000 руб. (т. 2 л.д. 79), ДД.ММ.ГГГГ в размере – 22 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере – 25 400 руб. (т. 2 л.д. 137).

Таким образом, ранее ДД.ММ.ГГГГ истец не могла знать о нарушении своего права на полное возмещение убытков.

С настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, который истцом пропущен не был.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом штрафа.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Выплата денежных средств в размере - 132 500 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ответчиком не исполнено.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этой связи пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательство не считается исполненным, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, т.е. по Единой методике без учета износа, но в пределах лимита ответственности страховщика, которая согласно выводам судебной экспертизы составляет – 128 600 руб.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа однако произвел его расчет исходя из взысканных убытков в размере 158 100 руб., что как указано ранее является неверным.

В связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части размера взысканного штрафа и уменьшить его до 64 300 руб., рассчитав его из надлежащего страхового возмещения 128 600 руб. х 50%.

По мнению судебной коллегии, указанный размер штрафа, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для снижения штрафа судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, в связи с чем законность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере – 79 050 руб., уменьшив сумму до 64 300 руб.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить тез изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: