Решение № 2-4549/2017 2-4549/2017~М-4195/2017 М-4195/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4549/2017

Дело № 2-4549 (2017г.)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком путем подписания 09.02.2016 года анкеты – заявления заключен договор потребительского кредита №. Срок возврата кредита 09.02.2021 года. В соответствии с указанным договором банк: открыл должнику счет в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал её должнику; предоставил должнику кредит.

В нарушение положений Гражданского кодекса РФ и условий кредитного соглашения заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 10.08.2017 года за должником числится задолженность в размере 369 331,51 рубль, в том числе 269 456,89 рублей сумма основного долга, 99 874,62 рубля проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10.02.2016 года по 10.08.2017 года.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 09.02.2016 в размере 369 331,51 рубль, уплаченную государственную пошлину в размере 6 893,32 рубля.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом путем направления судебного извещения по известному месту жительства, имеется уведомление о вручении судебного извещения члену семьи ответчика (супругу). При этом, согласно ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Учитывая указанное, а также исходя из презумпции добросовестности, предполагается, что ответчику ФИО1 должно было быть известно о судебном разбирательстве, однако ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомила, возражений по иску не представила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенной о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 09 февраля 2016 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 оформлена и подписана анкета-заявление №, в соответствии с которой заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк осуществил эмиссию банковской карты; открыл должнику счет № в рублях; предоставил должнику кредит в размере 274 000,00 рублей. Тем самым банк выполнил принятые на себя обязательства по договору.

В свою очередь, ФИО1 согласно кредитному договору, приняла на себя обязательства, а именно: ежемесячно вносить обязательные платежи по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного соглашения, ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из представленного расчета задолженности, последняя составила 369 331,51 рубль, в том числе 269 456,89 рублей сумма основного долга, 99 874,62 рубля проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10.02.2016 года по 10.08.2017 года. Факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, своего расчета не представлено.

В силу выше изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в общем размере 369 331,51 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 893,32 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 09.02.2016 в размере 369 331 рубль 51 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 893 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения.

\Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова