Решение № 2-280/2017 2-280/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-280/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата провозглашения резолютивной части решения 13.11.2017 года

Полный текст решения изготовлен (мотивированное решение) 15.11.2017 года

13 ноября 2017 года г. Менделеевск РТ

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Э. Ф.,

при секретаре Миннахметовой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в РТ о взыскании страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта и УТС, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (в редакции уточненных исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, по которому было застраховано её транспортное средство автомашина марки <данные изъяты> года выпуска государственный номер №. Автомобиль истца был застрахован по программе «Стандарт Каско». После наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая истец в установленном порядке и в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, при этом были приложены все необходимые документы. Однако в выплате истцу было отказано по причине отсутствия страхового случая. Не согласившись с данным ответом, истица обратилась к эксперту и произвела оценку стоимости ущерба поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № об определении размера расходов на восстановительный ремонт и согласно заключению № –У о дополнительной утрате товарной стоимости были определены суммы восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> в размере 140 957 руб. 01 коп. и УТС автомашины марки <данные изъяты> 37 502 руб. 20 коп.

Истец в редакции увеличенных исковых требований (до судебной экспертизы) просила взыскать с ПАО «Россгострах» стоимость восстановительного ремонта в размере 140957 руб. 01 коп., утрату товарной стоимости в размере 37 502 руб. 20 коп., неустойку в размере 45106 руб., штраф за отказ добровольного возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб.

Определением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена транспортно- трасологическая и оценочная экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя адвоката Бажину В. Г.

В судебном заседании 13.11.2017 года представитель истца адвокат Бажина В. Г. представила суду заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований, поддержала исковые требования истца в редакции уточненных требований, указав, что истица просит взыскать сумму восстановительного ремонта 68 303 руб. и У№ руб. исходя из повреждения бампера, возникшего при обстоятельствах дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при буксировке т/с Hyundai IX 35 гос. номер № (водитель ФИО2) автомобилем истца <данные изъяты> выпуска гос. номер № под управлением водителя ФИО3. Указанные суммы определены выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по повреждению на заднем бампере автомобиля, которое по заключению эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при буксировке вследствие разрыва троса и ударившегося об бампер металлического куска крюка.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 не явился, направил суду письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело без участия их представителя, в удовлетворении иска считает необходимым отказать исходя из следующего: в соответствии с Приложением № к Правилам, страхование производится по следующим рискам: Дорожное происшествие (ДП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования. В данном случае повреждение транспортного средства истицы произошло в результате буксировки (то есть автомобиль двигался не собственным ходом и не находился в исправном состоянии). Таким образом, указанное истицей событие не является страховым случаем по договору страхования, следовательно, у ПАО СК Росгосстрах отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Кроме того, согласно п. 5.2.1.2 условий страхования (приложения № к договору страхования) предоставление документов из компетентных органов не требуется: с установленной договором страховой суммой ТС свыше 1 (один) миллиона рублей включительно, в течение срока действия договора страхования, в случае повреждения (в любой комбинации): в результате одного события не более двух смежных наружных деталей кузова ТС один раз. Однако согласно акту осмотра автомобиля Истицы, произведенному Городским бюро судебных экспертиз по заказу самой ФИО1, на застрахованном ТС в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено три наружных деталей кузова: задний бампер, капот, передний бампер, а также иные повреждения. Соответственно, истица при обращении в страховую компанию должна была предоставить документы из компетентных органов, однако она их не представила. Таким образом, отказ Страховщика является правомерным и полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования и правилам страхования. Поскольку заявленное истицей страховое событие не является страховым случаем и нет оснований для выплаты страхового возмещения, то нет оснований и для взыскания штрафа. Если же судом будут установлены основания для взыскания штрафа, ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и о его снижении, поскольку штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика. Размер штрафа при соотношении размера ущерба и цены договора страхования должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Учитывая характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, ответчик считает, что представительские расходы завышены и сумма указанных расходов должна быть уменьшена до 3000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, опрошенный по факту наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в качестве участника происшествия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес> на а/м супруги Toyota Land Cruiser Prado 2016 выпуска гос. номер № по просьбе друга, застрявшего в сугробе на въезде в деревню. Приехав на место, занял положение впереди автомашины друга и, зацепив трос (ленточный) на крюк, предназначенный для него, потянул а/м Hyundai IX 35 гос. номер №, машина друга была груженная, от напряжения крюк сломался и лента ударила металлическим остатком крюка в бампер автомашины супруги Toyota Land Cruiser Prado 2016, отчего откололся бампер (большим куском). Написали заявление и провели экспертизу по всем имеющимся на автомобиле повреждениям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, опрошенный по факту наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в качестве участника происшествия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде в <адрес>, где имеется его хозяйство, застрял в снегу, позвонил другу и при буксировке его автомашины Hyundai IX 35 гос. номер №, в которой имелся груз, крюк отломился и трос с остатком крюка ударился об бампер а/м Toyota Land Cruiser Prado 2016 и повредил его. Сотрудников ГИБДД они не вызвали, т.к. не видели в этом необходимости, однако страховая компания отказала ФИО3, сославшись на отсутствие фиксации ДТП.

Изучив представленные материалы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные возражения ответчика, Приложение № к договору добровольного страхования транспортных средств и Правила добровольного страхования транспортных средств №, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» (далее - Правила), по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в договоре страхования плату, (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3.1 Приложения № к Правилам - страховой случай определен как повреждение застрахованного ТС, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки.

Согласно п. 3.2.1. Приложения № к Правилам «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования;

Согласно п. 13.6. Приложения № к Правилам установлено, что по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Стоимость аудио-, видео-, другого оснащения и оборудования, изготовленного и установленного на ТС не заводом-изготовителем ТС, и не застрахованного как ДО, при определении размера страховой выплаты по риску « Ущерб » определяется на основании ценообразующих документов (счет, счет-фактура, заказ-наряд и т.д.), свидетельствующих о приобретении и установке оснащения/оборудования или на основании среднерыночных цен указанных аналогов.

б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено Договором страхования;

в) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, п. 3 ст. 3 и п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотренного договором.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска государственный номер №., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 16 37 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Автомобиль истца был застрахован по программе «Стандарт Каско», что подтверждается страховым полисом серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, достигнуты все существенные условия договора, а именно: застрахованным транспортным средством является автомобиль <данные изъяты>., страховой риск КАСКО («Ущерб» + «Хищение»), действительная стоимость № рублей, страховая сумма – 3 221 000 рублей, безусловная франшиза отсутствует, динамическая франшиза предусмотрена дополнительным соглашением №, страховая премия – 146 555, 50 руб., срок действия договора с 14 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 минут ДД.ММ.ГГГГ; выплата страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. По списку лиц, допущенных к управлению т/с на законных основаниях, значится ФИО3 (л.д.41).

Из полиса страхования и условий страхования не следует, что стороны исключили как вариант страхового возмещения выплату в денежной форме.

При наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, при этом истцом были приложены все необходимые документы. Однако в выплате истцу было отказано по причине отсутствия страхового случая (л.д.37,л.д.38), имеется также досудебная претензия, с представленными сведениями о вручении (л.д.39, л.д.40).

Согласно заключению эксперта № об определении размера расходов на восстановительный ремонт и согласно заключению № –У о дополнительной утрате товарной стоимости были определены суммы восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser Prado 2016 года выпуска государственный номер <***> 957 руб. 01 коп. и УТС Toyota Land Cruiser Prado 2016 года выпуска государственный номер <***> 502 руб. 20 коп (л.д.6-л.д.19,л.д.20-л.д.36).

Однако, размер ущерба был определен в вышеуказанных заключениях по всем имеющимся на автомашине повреждениям, тогда как по дорожному происшествию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ было причинено повреждение заднего бампера и парктроника заднего, указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в выводах трасологической экспертизы на соответствие повреждений. Кроме того, указанной экспертизой определен размер суммы восстановительного ремонта и УТС именно по факту повреждения бампера и находящегося на нем парктроника, в соответствии с чем, в основу принятого решения должно быть положено заключение судебной экспертизы №.

Согласно выводам судебной транспортно - трасологической экспертизы и оценочной экспертизы по заключению эксперта № (л.д.109-128),

по вопросу №: повреждения на заднем бампере автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 2016 года выпуска государственный номер <***> соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при буксировке а/м Hyundai IX35 вследствие разрыва троса и ударившегося об бампер металлического куска крюка.

С учетом ответа на первый вопрос, по повреждениям, образованным на заднем бампере, по вопросу №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 2016 года выпуска государственный номер <***> составляет 68 303 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 2016 года выпуска государственный номер <***> составляет 14026 руб. (л.д.118-л.д.119).

Таким образом, по пояснениям водителей Toyota Land Cruiser Prado 2016 и Hyundai IX35, при буксировке а/м Hyundai IX35 произошел разрыв троса, повредивший задний бампер а/м истца Toyota Land Cruiser Prado 2016, находящегося при буксировке в исправном состоянии и в состоянии движения. Наличие указанного повреждения, не зафиксированного сотрудниками ГИБДД, подтверждается выводами судебной экспертизы №, подтвердившей, что указанное на заднем бампере повреждение соответствует обстоятельствам, изложенным по факту буксировки.

Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности с пояснениями в судебном заседании участников дорожного происшествия об обстоятельствах повреждения застрахованного т/с Toyota Land Cruiser Prado 2016, устанавливают наличие причинно - следственной связи между наличием повреждения застрахованного транспортного средства и фактом дорожного происшествия, что в свою очередь, подтверждает факт наступления страхового случая, а именно, события, предусмотренного договором страхования - повреждение автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado 2016 года выпуска государственный номер <***> в результате которого причинён ущерб застрахованному транспортному средству, с наступлением которого возникает прямая обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» письмом на л.д.38 (письмо не датировано) отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. Указанное мнение выражено и письменных возражениях, в которых изложено, что повреждение транспортного средства истицы произошло в результате буксировки (то есть автомобиль двигался не собственным ходом и не находился в исправном состоянии).

С чем суд согласиться не может также в силу следующего:

Из содержания страхового полиса серии 4000 № следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является ФИО3.

Ссылка ответчика на пункт 3.2.1 ДП – дорожное происшествие – не может быть принята судом во внимание, поскольку из обстоятельств дела следует (и было подтверждено в судебном заседании), что застрахованное т/с, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанного в договоре страхования лица, получило повреждения вследствие разрыва троса и повредило одну деталь автомобиля – бампер, и находящийся там же парктроник, таким образом, как раз в силу всех указанных в п. 3.2.1 критериев, - является дорожным происшествием.

Суд не может согласиться и с позицией ответчика о том, что истцу было отказано по причине непредставления документов из компетентных органов, как видно из позиции самого ответчика - представление документов из компетентных органов не требуется в случае повреждения в результате одного события не более двух смежных наружных деталей кузова ТС один раз, тогда как речь идет как раз о наличии одного повреждения - по событию ДД.ММ.ГГГГ – задний бампер с находящимся на нем парктроником.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая предусмотрены законом в ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные указанными нормами, носят закрытый перечень и расширительному толкованию не подлежат.

Оценивая в качестве доказательства судебную экспертизу, которая подтвердила факт ДТП и соответствие наличия повреждений обстоятельствам ДТП, изложенным в судебном заседании его водителями, не обратившимися в компетентные органы, суд полагает его допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что рассматриваемый страховой случай имел место в период действия договора страхования, имевший место случай относится к страховому согласно п.3.2.1 Правил страхования и не относится к событиям, не предусмотренным Правилами страхования, как страховому случаю, наличие повреждений и размер стоимости их устранения подтверждены представленными суду доказательствами, которые не оспорены стороной ответчика, суд приходит к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта т/с в размере 68303 рубль и его утраты товарной стоимости в размере 14026 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами и наличии условий, свидетельствующих о необоснованном обогащении истцом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, сумма УТС должна быть взыскана в пользу истца исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые основания взыскания утраты товарной стоимости закреплены в пунктах 1 и 2 ст. 929 ГК РФ. Пунктом 1 установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения страхователю в пределах страховой суммы.

При этом страховщику полагается обусловленная договором плата, а условием выплаты страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события. Пункт 2 относит к имущественному страхованию страхование гражданской ответственности, которая может возникнуть из причинения вреда другим.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства определяется посредством проведения независимой оценочной экспертизы.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Включение в договор страхования пунктов, ущемляющих права страхователя, по аналогии со ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" недопустимо. Условия договора страхования, ущемляющие права страхователя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области страхования, недействительны.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено Правилами страхования без учёта возмещения ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда будет произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее истцу, будет приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

При принятии решения о взыскании утраты товарной стоимости суд, в том числе, учитывает, что общая сумма возмещения вреда 82 329 (68 303 руб. + 14 026 руб.) не превышает страховой суммы, установленной договором страхования.

Истец просит взыскать с ответчика также понесённые им расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 18 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за составление экспертного заключения 18 000 рублей.

Данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью подтверждения своего права на страховую выплату.

Указанные квитанции заверены подписью лица, принявшего указанные суммы, и скреплена печатью экспертной организации. Оснований признавать их недостоверным доказательством не установлено, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что на договор КАСКО распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя. Таким образом, при установленных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о возмещении причинённого ей морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей завышенными и, учитывая фактические нравственные страдания и неудобства, причинённые истцу в результате нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО «Росгосстрах» о выплате страховой суммы, а в последующем обратилась с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.37). Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в сумме 51 664 руб. 50 коп. ((68303 + 14026 + 3000 + 18000) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ч.2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, ссылка ответчика на уменьшение страховых резервов не может быть принята судом во внимание и служить основанием для уменьшения штрафных санкции, применяемых вследствие нарушения прав потребителя. Истец, выполнивший все условия договора страхования, и внесший страховой взнос в предусмотренные договором сроки и объеме, застраховал свое т/с от наступления страхового случая и имел все предусмотренные договором страхования основания для получения страхового возмещения после его обращения с заявлением в страховую компанию, однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. Ответчиком не предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в связи с которыми размер штрафа подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб. Суд относит данные расходы на общую сумму 10 000 рублей к расходам по оплате услуг представителя. Суд не находит оснований для снижения указанной суммы, исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в РТ расценки по оплате услуг представителей (представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке дела и во всех судебных заседаниях, заявлял ходатайства и представлял доказательства), суд полагает разумными заявленную сумму расходов и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета, исходя из размера удовлетворённых судом требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 4 539 руб. 87 коп., от которой при подаче искового заявления в силу закона был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму 68303 руб., в размере утраты товарной стоимости на сумму 14 026 руб.; расходы по оплате услуг оценки 18 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 51 664 руб. 50 коп.; в возмещение судебных расходов 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Менделеевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 4 539 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Менделеевский районный суд Республики Татарстан.

Судья