Решение № 2-816/2020 2-816/2020~М-254/2020 М-254/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-816/2020

Дело № 2-816/2020

33RS0001-01-2020-000445-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 09 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2,

ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, в котором поставил вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование указано, что ФИО1 незаконно содержался под стражей с 15.03.2013 по 26.08.2013 по обвинению по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

Истец заявляет о том, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены физические и нравственные страдания.

Определением суда от 12 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, указала, что истец имеет право на реабилитацию, просила снизить размер компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД России по Владимирской области ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что нравственных и физических страданий истцу не было причинено, поскольку по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не избиралась.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области ФИО4 полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 постановлением следователя ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, избранная в отношении подозреваемого ФИО1, отменена. Признано за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ.

Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01.03.2013 ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 (два) месяца, т.е. по 26 апреля 2013 года включительно.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12.09.2013 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ и назначено ему наказание лишение свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания ФИО1 постановил исчислять с 12 сентября 2013 года и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденного время его нахождения под стражей до приговора суда с 27 февраля 2013 года по 11 сентября 2013 года включительно. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Таким образом, по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу истцу не избиралась.

Такая мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, по которому 12.09.2013 приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области ФИО1 был признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, в период действия в отношении истца меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,ФИО1 был арестован и содержался под стражей по другому уголовному делу – по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ.

Соответственно признаков незаконного содержания под стражей, равно как и реального применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в данной ситуации не усматривается.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, в результате незаконного обвинения ФИО1 испытывал нравственные страдания. Данные обстоятельства суд находит убедительными с учетом обстоятельств происшедшего.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, длительность нарушения его прав, отсутствие данных об индивидуальных особенностях его психики, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Заявленный размер в 500000 руб. суд полагает необоснованно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения вреда.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Одновременно суд отказывает в заявленных к МВД РФ требованиях, полагая ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований, заявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин