Решение № 12-0285/2026 12-285/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-0285/2026

№ 12-285/26

УИД 77RS0031-02-2026-000840-38


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 26.03.2026 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИП ФИО1 ... на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 22.12.2025 г. о привлечении ФИО1 ... к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальником отделения миграционного контроля фио,

У С Т А Н О В И Л:

22.12.2025 г. заместителем начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальником отделения миграционного контроля фио, вынесено постановление № ... о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Несогласившись с актом административного органа, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в случае отсутствия оснований для прекращения дела, на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание на предупреждение, мотивировав жалобу тем, что в постановлении не указаны обстоятельства, подлежащие выяснению, не приведены доказательства, выводы не мотивированы; отсутствует дата совершения нарушения, неверно указана дата, до которой необходимо было уведомить территориальный орган; неверно указана дата, с которой иностранный гражданина приступил к трудовой деятельности, неверно указа дата составления протокола об административном правонарушении. При этом заявитель указал, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, признает в полном объеме, уведомление было направлено с опозданием в несколько дней.

В судебное заседание заявитель не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, который не возражал о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

В судебном заседании защитник представил дополнительную жалобу, доводы жалобы и дополнительной жалобы, поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории субъекта Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», действовавшей на дату совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30.07.2020 N 536 утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение N 9), согласно пункту 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2025 г. в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМВ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, на территории города федерального значения Москвы, установлено, что гражданин фио фио, осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика у ИП «ФИО1.» с 25.11.2024 г.

ИП фио, не уведомила до 29.11.2024 г. территориальный орган исполнительной власти по адресу: адрес привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, совершила нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; журналом уведомлений; распоряжением о проведении проверки; выпиской из ИГРИП; другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Довод жалобы о том, что в постановлении не указаны обстоятельства, подлежащие выяснению, не приведены доказательства, выводы не мотивированы, голословен, опровергнут исследованными материалами дела.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, должностное лицо пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая доводы заявителя, проверены должностным лицом, им дана надлежащая и мотивированная оценка, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания должностным лицом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что отсутствует дата совершения нарушения, неверно указана дата, до которой необходимо было уведомить территориальный орган; неверно указана дата, с которой иностранный гражданина приступил к трудовой деятельности, неверно указа дата составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны.

Из протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления, следует, что иностранный гражданин приступил к работе 25.11.2024 г., до 29.11.2024 г. ИП фио обязана была уведомить территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции, расположенный по адресу: адрес заключении (прекращении, расторжении) трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), что ФИО1 сделано не было. Допущенное ИП ФИО1 нарушение было выявлено должностными лицами 17.07.2025 г. по адресу: адрес.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы жалобы, несостоятельны, каких-либо доказательств в опровержения инкриминируемых событий, заявителем, защитником не представлено.

Довод жалобы о том, что заявитель вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, признает в полном объеме, уведомление было направлено с опозданием в несколько дней, назначенный административный штраф на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, подлежит замене на предупреждение, несостоятелен, основания для изменения обжалуемого постановления путем замены административного штрафа на предупреждение, отсутствуют.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на заявителя административного штрафа на предупреждение по признаку отсутствия возникновения угрозы причинения вреда, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к установленному законодательством порядку уведомления уполномоченного органа о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о заявителе.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ИП фио, с учетом имущественного положения, не лишена возможности обратиться с заявлением к должностному лицу в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с постановлением должностного лица, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие таких нарушений оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

В основу постановления должностного лица положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, действия ИП ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника отделения миграционного контроля фио № ... от 22.12.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 ... - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Л. ФИО2