Решение № 2-254/2020 2-3724/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-254/2020

№ 2-3724/2019
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Хабибуллиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Либерти Страхование» к Токтосунову З. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Либерти Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Токтосунову З.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 91 155 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 934 рублей 66 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине водителя Токтосунова З.А., управлявшего автомобилем «Киа Соул», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Участники оформили происшествие по Европротоколу, специальной форме - извещение о ДТП, с предоставлением права потерпевшего обратиться на получение страховой выплаты по ОСАГО. После обращения Б.А.Ю. в страховую компанию по заявлению о страховом случае, на основании заключений ПАО «Аско-страхование» было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 91 155 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., затем АО «Либерти Страхование» в соответствии с Правилами ОСАГО, а также Регламентом урегулирования убытков в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО выплатило по требованию ПАО «Аско-страхование» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. По условиям, предусмотренным статьей 14 Закона «Об ОСАГО», у страховщика АО «Либерти Страхование» возникло право предъявления регрессных требований к Токтосунову З.А., как причинителю вреда, так как он до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Представитель истца АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, телефонограммой, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Токтосунов З.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сообщил, что требование истца о представлении транспортного средства направлено на неверный адрес, по которому последний никогда не проживал, а при необходимости он готов представить транспортное средство истцу для осмотра.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав пояснения ответчика Токтосунова З.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Либерти Страхование», и автомобиля марки «Киа Соул», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Богачевой Н.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Аско-страхование».

Участники оформили происшествие по Европротоколу, специальной форме - извещение о ДТП, с предоставлением права потерпевшего обратиться на получение страховой выплаты по ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (схемой ДТП) (л.д. 13-14).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что на момент ДТП автомобиль «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал на праве собственности М.Б.Ж. (л.д. 57).

Гражданская ответственность Б.А.Ю., Б.Н.Ю. была застрахована в ПАО «Аско-страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 12).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - М.Б.Ж., а также водителя Токтосунова З.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО МММ № (л.д. 11).

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Б.А.Ю. направил страховщику ПАО «Аско-страхование» свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании экспертного заключения № УТС доп525743/590 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 20); экспертного заключения № доп525743/590 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 21-24) ПАО «Аско-страхование» было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 91 155 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 32), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 33).

Исполняя условия Соглашения о прямом возмещении убытков и на основании норм Закона «Об ОСАГО», страховщик в лице АО «Либерти Страхование» произвело выплату указанной суммы ПАО «Аско-страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 34).

По условиям, предусмотренным статьей 14 Закона «Об ОСАГО» у страховщика АО «Либерти Страхование», по его мнению, возникло право предъявления регрессных требований к Токтосунову З.А., как причинителю вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (пп. «3» п. 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017г. № 1058-О, Определение от 25 мая 2017г. № 1059-О, Определение от 27 марта 2018г. № 696-О, Определение от 20 декабря 2018г. № 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (ст. 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005г. № 6-П и Определение от 12 июля 2006г. № 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Как было указано выше, в соответствии пунктом подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Либерти Страхование» в суд с настоящим иском. Однако обязательным условием для предъявления регрессных требований в таком случае является направление страховщиком требования о предоставлении для осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Однако из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

Напротив, в материалах дела имеется направление № на проведении оценки автотранспорта согласно условиям страхования от ДД.ММ.ГГГГг., которое согласно телеграмме направлено ответчику Токтосунову З.А., однако адресом последнего указан следующий адрес: <адрес> (л.д. 25-27).

Вместе с тем, как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. адресом ответчика указан следующий адрес: <адрес> (л.д. 23). Такой же адрес указан и в документах, при постановке истца на миграционный учет на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 71-72, 75).

При этом в суде ответчик пояснял, что требование истца о представлении транспортного средства направлено на неверный адрес, по которому последний никогда не проживал, а потому он и не представил истцу транспортное средство на осмотр, уклонения от которого в его действиях суд не наблюдает, также Токтосунов З.А. дополнительно пояснил суду, что при необходимости может представить его транспортное средство истцу для осмотра.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Также суд учитывает положения п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, который возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, руководствуясь ст. ст., ст. 11.1, 15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истец требование к ответчику на верный адрес не направлял, приходит к выводу, что право на предъявление регрессного иска у истца не появилось, а потому суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а поскольку в удовлетворении требований истца отказано, следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 934 рублей 66 копеек также отсутствуют в силу требований ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 94, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Либерти Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2020г.