Апелляционное определение № 33-14987/2025 33-14987/2026 33-14987/26 Ж-14818/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 02-10327/2025

Апелляционное производство № 33-14987/2025

УИД 77RS0017-02-2025-014724-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Нагатинского районного суда адрес от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес ПКО «ПКБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу адрес ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № ... от 24.08.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

адрес ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Нагатинский районный суд адрес с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что что 24 августа 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и фио был заключен кредитный договор, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере сумма, при этом заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых. 25 октября 2022 года фио умер. 11 марта 2024 года между ПАО «МТС-Банк» и адрес ПКО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого, право требования исполнения обязательств по кредитному договору № ... перешло к истцу. По состоянию на 08 октября 2025 года задолженность по кредитному договору составляет сумма, которую истец просил суд взыскать с наследников фио и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники фио – ФИО1, ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчики ФИО1, ФИО2 по доводам своей апелляционной жалобы не согласны, указывая на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в заседание коллегии явился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2021года между ПАО «МТС-Банк» и фио был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 14 сентября 2026 года, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых и ежемесячно погашать задолженность в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

25 октября 2022 года фио умер.

На момент смерти фио его обязательства по кредитному договору перед истцом в полном объеме исполнены не были.

Как усматривается из материалов наследственного дела № 34269450-87/2023, открытого нотариусом адрес фио к имуществу фио, наследниками, принявшими наследство фио, являются его сестра ФИО1 и его мать ФИО2

11 марта 2024 года между ПАО «МТС-Банк» и адрес ПКО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого, право требования исполнения обязательств по кредитному договору № ... перешло к истцу.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, проверенным судом и признанным математически верным, по состоянию на 08 октября 2025 года задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика фио, стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает размер заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес ПКО «ПКБ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков об увеличении исковых требований с сумма до сумма и нарушении в связи с этим статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что уточнение исковых требований произведено истцом в ходе судебного разбирательства после привлечения к участию в деле надлежащих ответчиков – наследников заемщика, при этом ответчики ФИО1 и ФИО2 лично присутствовали в судебном заседании 11 декабря 2025 года, в котором спор был разрешен по существу с вынесением обжалуемого решения, давали объяснения и возражали против удовлетворения иска, а значит, располагали возможностью заявить ходатайство об отложении разбирательства для подготовки возражений относительно увеличенного размера требований, однако таким правом не воспользовались; при указанных обстоятельствах рассмотрение дела в том же судебном заседании после принятия судом уточненных требований не привело к нарушению принципа состязательности и процессуальных прав ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе судьи в ознакомлении представителя ответчиков с материалами дела и ненаправлении ему копии решения суда отклоняется, поскольку названные обстоятельства не относятся к числу процессуальных нарушений, влекущих отмену правильного по существу судебного постановления в апелляционном порядке; кроме того, ознакомление с делом и получение копии судебного акта после его изготовления в окончательной форме не лишают сторону возможности принести мотивированную апелляционную жалобу, что и было реализовано представителем.

Доводы апелляционной жалобы о наличии страхования кредита, об устных заверениях работника банка об отсутствии претензий и о прекращении начисления процентов после смерти заемщика, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности, включая долги по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наличие либо отсутствие договора страхования, равно как и заявления сотрудника банка, не освобождают наследников от исполнения обязательств по кредитному договору перед кредитором, которому уступлено право требования, при условии принятия наследства.

Доказательств исполнения обязательств за счет страхового возмещения либо доказательств погашения задолженности в ином порядке ответчиками в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителей жалобы на прекращение начисления процентов после смерти должника противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых проценты за пользование кредитом начисляются до дня возврата суммы займа, а смерть заемщика не прекращает обязательств по уплате процентов, переходящих к наследникам в составе наследственной массы.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела отклоняется, поскольку это не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт заключения кредитного договора, размер задолженности по основному долгу и процентам подтвержден расчетом истца, который проверен судом и признан арифметически верным, факт смерти заемщика и принятия наследства ответчиками подтвержден материалами наследственного дела, а стоимость наследственного имущества превышает сумму взысканной задолженности.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда; не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нагатинского районного суда адрес от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: