Решение № 2-378/2016 2-58/2017 2-58/2017(2-378/2016;)~М-242/2016 М-242/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-378/2016

Дело № 2-58\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Почеп Брянской области 21 февраля 2017 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовской И. А., при секретаре Юденковой Т. В., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л.

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, указав следующее. Истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет золотисто-красный, регистрационный номер <данные изъяты>, который им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 140 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль от имени ФИО3, по договору купли-продажи, был продал ФИО6 за 140 000,00 рублей. О продаже автомобиля истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи истцом не подписывался, деньги за проданный автомобиль он не получал, автомобиль ответчику не передавал, намерения продавать автомобиль не имел, договор подписан неизвестным ему лицом.

Истец просил суд признать недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет золотисто-красный, регистрационный номер <данные изъяты> и взыскать с ответчика денежные средства в размере 140 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил купить автомобиль. Подобрал вариант, созвонился с владельцем автомобиля и в выходной день поехал в <адрес> посмотреть автомобиль. Автомобиль ему показала представитель ФИО4, пояснив, что автомобиль принадлежит ее сыну. Они договорились о сделке. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с представителем ФИО4 в <адрес>, у которой был составлен договор купли-продажи автомобиля, он подписал договор, передал ей деньги, забрал автомобиль, зарегистрировал в органах ГИБДД и пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, а затем продал автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет золотисто-красный, регистрационный номер <данные изъяты>, который им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 140 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль от имени ФИО3, по договору купли-продажи, был продал ФИО6 за 140 000,00 рублей. О продаже автомобиля истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи истцом не подписывался, деньги за проданный автомобиль он не получал, автомобиль ответчику не передавал, намерения продавать автомобиль не имел, договор подписан неизвестным ему лицом. С иском в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ.

В суде ответчик ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил купить автомобиль. Подобрал вариант, созвонился с владельцем автомобиля и в выходной день поехал в <адрес> посмотреть автомобиль. Автомобиль ему показала представитель ФИО4, пояснив, что автомобиль принадлежит ей. Они договорились о сделке. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с представителем ФИО4 в <адрес>, у которой был составлен договор купли-продажи автомобиля, а также подписан, он передал деньги ФИО4, забрал автомобиль, ключи от автомобиля, зарегистрировал в органах ГИБДД и пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, а затем продал автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи. На момент подписания договора был уверен, что договор подписан владельцем автомобиля, так как ФИО4 приехала на автомобиле в котором сидели мужчина, к которому она несколько раз подходила.

Истец ФИО3 в суде не смог пояснить, почему обратился в суд с иском спустя два года, после того как узнал, что принадлежащий ему автомобиль продан. Также суду пояснил, что спорным автомобилем пользовался ФИО2 – муж его матери, как лицо допущенное к управлению автомобилем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Он судьбой автомобиля не интересовался, не смотря на то, что ФИО2 расторг брак с его матерью ФИО4 и уехал <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная почерковедческая экспертизы подписи истца ФИО3 выполненной в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: подпись от имени ФИО3 в строках «подпись продавца» двух экземпляров договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6, выполнена не ФИО3, а другим лицом. В соответствии со ст.ст. 85,86 ГПК РФ, эксперт обращает внимание на то, что не исключена возможность выполнения рукописных записей в двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6 (за исключением записей сведений о покупателе) и подписей от имени ФИО3 в строках «подпись продавца» ФИО4 .

В суде представитель ФИО4 категорично отказалась представить образцы подписи для назначения почерковедческой экспертизы, по ходатайству ответчика ФИО6.

При этом ответчик ФИО6 утверждал в суде, что деньги за приобретенный автомобиль он передал именно ФИО4, однако расписка о передаче денег написана не была. Приобретенный автомобиль он зарегистрировал в органах ГИБДД, распоряжался им по своему усмотрению, со стороны правоохранительных органов к нему претензий не было, в связи с угоном автомобиля или его незаконным использованием. Также при продаже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у него проблем, не возникло.

Допросить в суде в качестве свидетеля ФИО2 не представилось возможным, в связи с тем, что он, в настоящее время, проживает на Украине, как пояснила сторона истца, его адрес проживания им не известен, связь с ним они не поддерживают.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца, выбыл из его владения по его воли, так как сам истец в суде не отрицал, что передал автомобиль ФИО2 (мужу его матери ФИО4) в его распоряжение вместе с документами и ключами, при этом последний был внесен в страховой полис транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как лицо имеющее право управления транспортным средством, распоряжался им по своему усмотрению, судьбой автомобиля, после передачи его ФИО2, истец не интересовался в течении двух лет.

Не смотря на то, что в суде представитель ФИО4 отрицала факт того, что именно она занималась продажей спорного автомобиля ФИО6, получила от ответчика деньги за проданный автомобиль, данный факт опровергается заключением эксперта, что не исключена возможность выполнения рукописных записей в двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6 (за исключением записей сведений о покупателе) и подписей от имени ФИО3 в строках «подпись продавца» ФИО4 , соответственно допускает получение ею денежных средств. При этом ФИО4 отказалась от проведения почерковедческой экспертизы образцов ее подписи, тем самым в нарушение ст. 56 ГПК РФ, лишила сторону ответчика предмета доказывания по делу. Также суд учитывает пассивное отношение истца к судьбе автомобиля, которой он не интересовался с момента передачи его ФИО2.

В силу названных норм закона и с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцом ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий - И. А. Разнатовская

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2017 года