Решение № 2-5222/2018 2-587/2019 2-587/2019(2-5222/2018;)~М-5514/2018 М-5514/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-5222/2018

07RS0001-02-2018-005567-30

Дело № 2-587/19


Решение

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

Акционерное Общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» ( далее АО МФК «Микро Капитал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом АО МФК «Микро Капитал» и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма № от 09.11.2017г. о предоставлении ответчику займа в размере 70 000 руб. сроком на 542 дня.

Согласно указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком платежей, а также предусматривает выплату процентов по микрозайму в размере 60 % в год от суммы микрозайма, что составляет 36574,62 рублей за весь период микрозайма сроком 542 дня. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком составляла бы 106574,62рублей.

Возврат микрозайма был обеспечен договором залога движимого имущества № от 09.11.2017г. а именно:

Автомобиль модель № <данные изъяты>, VIN №, кузов №№, государственный регистрационный знак № №, 2000 года выпуска, двигатель №, цвет Серебристо-Зелёный. ПТС №, выдан 18.10.2016 г. МРЭО ГИБДД МВД по КБР №2.

Место нахождения имущества: <адрес>

Ответчиком с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности по Договору микрозайма на общую сумму 44200,00 рублей из них: основной долг-18806,95, проценты -23339,41 рублей, неустойка- 53,64 руб.

Последний платеж в счет погашения микрозайма, ответчик произвел 31.07.2018г.

После этого, выплаты в счет погашения микрозайма ответчиком не производились. Неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность Тенгизов З. Ч. проигнорировал.

Ненадлежащим исполнением условий Договора микрозайма ответчик нарушил права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.7.2. Общих условий договора потребительского займа, займодавец имеет право досрочно потребовать возврат выданного займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и ( или) уплаты процентов продолжительностью ( общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Пункт 12 индивидуальных условий Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Размер неустойки по состоянию на 17.12.2018г. составляет 2489,92 руб.

По состоянию на 17.12.2018г.за ответчиком числится задолженность по Договору микрозайма в размере 63 665 руб., в том числе: 51 193,05 руб. -основной долг, 9982,16 руб.- проценты по микрозайму, 2 489,92 руб. - неустойка.

По условиям вышеуказанного договора (п.2.7) залогодатель обязан передать залогодержателю предмет залога и все документы незамедлительно с момента получения требований о такой передаче, однако ответчик на требование не отреагировал, имущество не передал, что свидетельствует об его отказе в добровольной выдаче залога.

В соответствии с п. 3.1 договора залога движимого имущества при неисполнении ответчиком своих обязательств по основному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 348,807,810,811 ГК РФ истец просит:

взыскать с ФИО1 в пользу АО МФК «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма в размере 63 665 руб., в том числе: 51 193,05 руб.- основной долг, 9982,16 руб.- проценты по микрозайму, 2 489,92 руб. - неустойка;

обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 по договору залога движимого имущества № от 09.11.2017г.,а именно: Автомобиль модель <данные изъяты>, VIN №, кузов №№, государственный регистрационный знак № №, 2000 года выпуска, двигатель №, цвет Серебристо-Зелёный. ПТС №, выдан 18.10.2016 г. МРЭО ГИБДД МВД по КБР №2.

Истец АО МФК «Микро Капитал» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Тенгизов З. Ч. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.11.2017 г. между АО МФК «Микро Капитал» и ФИО1. был заключен договор микрозайма под залог автомобиля, в соответствии, с условиями которого заемщик Тенгизов З. Ч. получил денежные средства в размере 70 000 рублей срок на 542 дня, до 5 мая 2019 года под 60% годовых.

В силу п. 12 договора микрозайма, за нарушение сроков выплаты процентов и основного долга, устанавливается пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Также исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом автомобиля: <данные изъяты>, VIN №, кузов №№, государственный регистрационный знак № №, 2000 года выпуска, двигатель №№, цвет Серебристо-Зелёный. ПТС №, выдан 18.10.2016 г. МРЭО ГИБДД МВД по КБР №2.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства, подтверждающие возврат суммы долга, в материалах дела отсутствуют.

По состоянию на 17.12.2018 г. задолженность ФИО1 перед АО МФК «Микро Капитал» по договору микрозайма от 09.11.2017 г., составляет 63 665,13 рублей, из которых - 51193,05 рублей - сумма займа, 9 982,16 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами, 2 489,92 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов.

Исследовав представленные доказательства, учитывая нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, и уплате процентов за пользование им, а также принимая во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, правильность которого стороной ответчика не оспорена, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга, задолженности и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 109,95 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» 63 665 руб., в том числе: 51 193,05 руб. - основной долг, 9982,16 руб.- проценты по микрозайму, 2 489,92 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 109,95 рублей. Всего 65 775,08 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога на автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, кузов №№, государственный регистрационный знак № №, 2000 года выпуска, двигатель №№, цвет Серебристо-Зелёный. ПТС № выдан 18.10.2016 г. МРЭО ГИБДД МВД по КБР №2. Место нахождения: <адрес>

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска по делу, определением судьи от 24.12.2018 года, выразившиеся в наложении ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, кузов №№, государственный регистрационный знак № №, 2000 года выпуска, двигатель №№, цвет Серебристо-Зелёный. ПТС №, выдан 18.10.2016 г. МРЭО ГИБДД МВД по КБР №2. Место нахождения: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.

Судья Безроков Б.Т.