Апелляционное определение № 33-5632/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-38

Судья: Можаева М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО5 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5 к АО "Балтийский завод" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к АО «Балтийский завод» о восстановлении на работе в АО «Балтийский завод» в должности слесаря- монтажника судового 4 разряда цеха №... с <дата>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> на момент вынесения решения суда, а также взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 200000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно размера среднего заработка за время вынужденного прогула, истец просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1193577,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с <дата> работал в АО «Балтийский завод»: с <дата> по <дата> проверщиком судовым в отделе №..., с <дата> по <дата> слесарем- монтажником судовым в 26 цехе. Приказом ответчика N° 763-У от <дата> истец уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Указанный приказ вступившим в законную силу решением суда признан незаконным, истец восстановлен на работе. Однако, после восстановления истца на работе, приказом ответчика от <дата> истец был уволен вновь по аналогичному основанию. Истец полагает, что увольнение является незаконным, так как никаких изменений организационных или технологических условий труда (изменений в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства) в цехе №... ответчиком не производилось; истцу не предоставлены все результаты проведения специальной оценки условий труда, на основании которых у него снижался класс условий труда до величины «3.2», несмотря на неоднократные обращения к генеральному директору АО «Балтийский завод» с просьбами провести ознакомление с вышеуказанными результатами оценки условий труда, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от <дата> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», но должного ответа о проведении ознакомления не получил.

Решением Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, исковые требования удовлетворены частично. ФИО6 восстановлен на работе в АО «Балтийский завод» в должности слесаря-монтажника судового 4 разряда с <дата> С АО «Балтийский завод» в пользу ФИО5 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 681 174, 17 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. С АО «Балтийский завод» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 905 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО6 явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО7 явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Балтийский завод-Судостроение» и ФИО9 заключен трудовой договор №..., согласно которому истец принят на работу в подразделение №... цех - Судомонтажный цех по должности слесарь-монтажник судовой 4 разряда.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме ФИО5 на работу №...-П от <дата>.

Согласно п. 4.1 трудового договора от <дата>, условия труда - вредные.

Соглашением к трудовому договору №... от <дата> изменены условия труда на рабочем месте. П. 4.1 Условия труда - вредные, класс 3.3, согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда №....001.029 (83), которое является неотъемлемой частью трудового договора.

Соглашением к трудовому договору №... от 01.09,2015 изменены условия труда на рабочем месте, п. 4.1 Условия труда - вредные, класс 3.3, согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда №....001.001, которое является неотъемлемой частью трудового договора.

<дата> соглашением к трудовому договору №... от <дата> изменены условия труда на рабочем месте, п. 4.1 Условия труда - вредные, класс 3.3, согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда №....001.072, которая является неотъемлемой частью трудового договора.

<дата>, соглашением работодатель изменен на АО «Балтийский завод» (универсальный правопреемник ООО «Балтийский завод- Судостроение»).

Соглашением от <дата> к трудовому договору №... от <дата> в трудовой договор внесены изменения в части того, что работник принимается на работу в подразделение №...-Судомонтажный цех по профессии (должности) слесарь монтажник судовой 4 разряда (14А).

<дата> соглашением к трудовому договору №... от <дата> изменено место работы работника, согласно которому работник принят на работу в подразделение №... цех (Судомонтажный цех), участок №... монтажный, по должности слесарь-монтажник судовой 4 разряда (16А).

Приказом АО «Балтийский завод» №...-ФИО10 от. <дата> истец переведен с должности слесарь-монтажник судовой 4 разряда (16А) участка №... монтажный 26-Судомонтажный цех на должность слесаря- монтажника судовой 4 разряда (16А) участка №... спецоборудования и палубных механизмов 26-Судомонтажный цех.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору №... от<дата> истцу установлен итоговый класс - 3.3.

Приказом о прекращении (расторжении) №...-У от <дата> трудовые отношения с ФИО9 прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, исковые требования ФИО11- ФИО12 о восстановлении на работе удовлетворены. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

При этом, кассационный суд в своем определении указал, что уведомление от <дата> №... о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не содержит никаких указаний на условия трудового договора от <дата> №..., заключенного с истцом, которые не могут быть сохранены и подлежат изменению. Данных о том, что ответчиком надлежащим образом выполнена обязанность по ознакомлению истца с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте, утвержденными отчетом проведения специальной оценки условий труда от <дата> №..., не представлено, в связи с чем истец не мог выразить свое согласие или несогласие на продолжение работы в новых условиях труда.

Приказом №... -У от <дата> трудовые отношения с ФИО11- ФИО13 прекращены на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

Основанием для издания приказа о прекращении трудового договора с истцом послужили следующие документы: акт об отказе ознакомления с результатами специальной оценки условий труда (карта СОУТ №....004.132 от <дата>), проведенной на рабочем месте ФИО11- ФИО13 от <дата> №...; уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора от <дата> №...; акт об отказе работника ознакомиться с уведомлением о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора от <дата> б/н; дополнение к уведомлению о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора от <дата> №...; уведомление о наличии вакансий от <дата> №...; акт об отказе от ознакомления с уведомлением о наличии вакансий от <дата> б/н; акт об отказе ознакомления с результатами специальной оценки условий труда проведенной на рабочем месте ФИО5 от <дата> №...; акт об отказе ознакомления с результатами специальной оценки условий труда проведенной на рабочем месте ФИО5 от <дата> №...; повторное уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора от <дата> №...; уведомление о наличии вакансий от <дата> №...; акт об отказе от ознакомления с уведомлением о наличии вакансий от <дата> б/н; уведомление о наличии вакансий от <дата> №...; акт об отказе от ознакомления с уведомлением о наличии вакансий от <дата> б/н; уведомление о предстоящем увольнении от <дата> №...; акт об отказе от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении от <дата> б/н; уведомление о наличии вакансий от <дата> №....

Из материалов дела следует, что истцу предложено ознакомиться с результатами специальной оценки условий труда установленной картой СОУТ №....004.132 от <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются актами об отказе от ознакомления с результатами специальной оценки условий труда от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №....

Также ответчиком представлены документы, подтверждающие направление истцу результатов специальной оценки условий труда установленной картой СОУТ №....004.132, по почте, с описью вложения.

В ходе судебного разбирательства опрошены свидетели ФИО14, заместитель начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды АО «Балтийский завод», и ФИО15, которые подтвердили отказ истца от ознакомления с результатами специальной оценки условий труда, иными документами, а также о составлении актов об отказе истца от ознакомления.

Уведомлениями №№... от <дата>, 219-2501 от <дата>, дополнение к уведомлению №... от <дата> «О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора» истцу, предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении ранее предоставленных льгот и гарантий. Из представленных стороной ответчика актов следует, что истец отказался от подписи в указанных уведомлениях.

Приказом №... от <дата> внесены изменения в коллективный договор АО «Балтийский завод», в соответствии с которым изменено Приложение №... (дополнительное соглашение №... к коллективному договору).

По профессии «слесарь-монтажник судовой» установлен класс условий труда (по результатам СОУТ) 3.2 (25 строчка, лист 7 приложения №...) участок №... цех 26 карта СОУТ №....004.132.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 21,22, 57, 72, 74, 77, 209, 211, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <дата> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» разъясняющими положениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., признав увольнение ФИО11- ФИО13 правомерным, процедуру увольнения соблюденной, поскольку работодатель направил истцу уведомление о предстоящих изменениях условий труда и предложил имеющиеся вакансии, расценив действия истца, как отказ от ознакомления с новыми условиями и от предложенной работы, установив наличие основания для изменения условий труда, что было следствием проведения специальной оценки условий труда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, разъяснений судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, статья 46 части 1 и 2, статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания, условия и порядок изменения трудового договора урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 72 - 76).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3 и 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 3-П положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник.

Увольнение работника не может производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором. Фактически же этот работник оказывается в одинаковом положении с работником, должность которого подлежит сокращению, поскольку и для того, и для другого в равной мере утрачивается возможность продолжения работы по причинам, не связанным с их личным волеизъявлением и виновным поведением, а вызванным такими изменениями в сфере самостоятельного хозяйствования работодателя, которые исключают дальнейшее выполнение этими работниками прежней работы по причине ее отсутствия, а потому они - в силу конституционного принципа равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), соблюдение которого, как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (постановления от <дата> N 2-П, от <дата> N 45-П и др.), - нуждаются в предоставлении одинаковых гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2052-0, от <дата> N 1041-0, <дата> N 1853-0, от <дата> N 1165-0-0).

Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условии труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало, положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, что работодателем в письменной форме предложена работнику другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ №... от <дата>, предложила стороне ответчика представить дополнительные доказательства, в подтверждение факта наличия объективных причин для изменения условий труда, факта надлежащего уведомления истца и предложения вакансий, соответствующих квалификации истца.

Несмотря на предложение ответчиком истцу для перевода всех имеющихся у ответчика вакантных должностей, из представленных в материалы дела объяснений и дополнительных доказательств, не следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Сам по себе факт изменения итогового класса условий труда с 3.3 на 3.2, то есть с более вредного на менее вредный, по итогам проведенной ответчиком специальной оценки условий труда, применительно к положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменением организационных или технологических условий труда, коими признаются изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, не является. А потому, оснований для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о том, что в связи изменением класса условий труда, истцу не должна выплачиваться надбавка за вредные условия труда, не свидетельствуют о законности произведенного ответчиком увольнения, поскольку выплата указанной надбавки существенным и определенным условием заключенного между сторонами трудового договора, не являлась.

При таких обстоятельствах, произведенное ответчиком увольнение нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

С <дата> действует Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №....

В соответствии с п. п. 3, 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 540, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по независящим от работодателя и работника причинам;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 указанного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. 15 Положения при определении среднего заработка учитываются фактически начисленные в расчетном периоде премии, денежные поощрения и вознаграждения.

Премии, денежные поощрения и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, учитываются фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода.

Вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, учитываются независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 указанного Положения, премии, денежные поощрения и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии, денежные поощрения и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, такие премии, денежные поощрения и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

С учетом изложенного расчет среднедневного заработка истца следующий.

На основании представленных ответчиком расчетных листков за период с января 2023 года по декабрь 2023 года следует:

№
Месяц периода

Количество фактически отработанных дней

Фактически начисленная заработная плата (руб.)

январь 2023 года

-
-

февраль 2023 года

-
-

март 2023 года

-
-

апрель 2023 года

-
-

май 2023 года

-
-

июнь 2023 года

-
-

июль 2023 года

7
36 902,52

август 2023 года

18

115 602,87

сентябрь 2023 года

20

114 320,19

октябрь 2023 года

20

118 511,75

ноябрь 2023 года

20

136 172,84

декабрь 2023 года

5
20 951,50

На основании вышеизложенного, количество отработанных дней за расчетный период составляет 90 дней; сумма заработной платы, фактически начисленной за расчетный период – 542 461 рубль 67 копеек.

Средний заработок составит: – 542 461,67 руб. / 90 дней = 6 027 рублей 35 копеек.

Время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (с <дата> истец допущен к работе в порядке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> о восстановлении истца на работе) составляет 442 рабочих дней.

Согласно расчетному листку за декабрь 2023 года, ФИО5 было выплачено выходное пособие в размере 60 086 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 2 604 002,70 руб. (442 дня вынужденного прогула с <дата> по <дата> * 6 027,35 рублей среднего заработка – 60 086 руб. выходного пособия).

Таким образом в указанной части решение суда подлежит отмене с взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 2 604 002 рублей 70 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера допущенных нарушений, выразившихся в повторном незаконном увольнении истца, требований разумности и справедливости определяет в сумме 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 905 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение о восстановлении ФИО5 на работе в Акционерном обществе «Балтийский завод» в должности слесаря-монтажника судового 4 разряда с <дата> и взыскании с Акционерного общества «Балтийский завод» в пользу ФИО5 среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 2 604 002 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Балтийский завод» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 905 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.