Решение № 2А-4409/2017 2А-4409/2017~М-2972/2017 М-2972/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-4409/2017

2А-4409/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному иску Государственной компании «истец» к административному ответчику Заместителю начальника "ответчик1" ФИО1, "ответчик2" о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор,

У с а н о в и л:

Государственная компания «истец» обратилась с заявлением о признании Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вынесенное главным специалистом-экспертом Территориального отдела "ответчик1" незаконным.

Из административного иска следует, что Государственной компании вменяется нарушение по несоблюдению СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Административный истец обращает внимание суда на то, что согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатации жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Ни под одну категорию п. 1.4 СанПиН Государственная компания не подпадает.

Описанные выше нормы должны соблюдаться соответствующими лицами при проектировании, строительстве и эксплуатации жилых зданий, то есть лицами, осуществившими проектирование, строительство жилых домов в Коттеджном поселке «наименование1», АДРЕСна спорном участке), в соответствии с нормативными требованиями должен был быть:

установлен размер санитарно-защитной зоны (санитарных разрывов) для спроектированного и построенного объекта транспортной инфраструктуры на основании акустических расчетов с учетом места расположения источника и характера создаваемого шума с тем, чтобы уровень шума не превышал допустимые значения.

Государственной компанией не выдавалось согласование размещения Коттеджного поселка «наименование1» ранее бывшим ОАО «наименование2».

Административным органом не было учтено и принято во внимание, что автомобильную дорогу № и Коттеджный поселок «наименование1» разделяла лесополоса, располагавшееся в санитарно-защитной зоне на земельных участках лесного фонда (земельные участки не переданы Государственной компании, ими ведает "наименование3".

Располагавшееся лесополоса служила природным барьером для поглощения уровня шума, издаваемого от автомобильной дороги №.

Проектом учитывались насаждения лесного фонда, разделяющие автомобильную дорогу № в районе № км и территорию комплекса ......

В период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в районе № км. автомобильной дороги № были произведены санитарные рубки лесного массива с последующими лесовосстановительными мероприятиями в виде посадки лесных культур в ДД.ММ.ГГГГ

Административным органом достоверно и мотивировано не установлено, что в обязанности Государственной компании входит устранение причин превышения уровня шума, возникшего при эксплуатации дороги, доводы не обоснованы ни нормативными документами, которое бы обязывали Государственную компанию осуществлять работы по снижению уровня шума, ни фактическими доказательствами, подтверждающими, что превышение шума возникло в результате действий (бездействий) Государственной компании.

У Государственной компании отсутствовали законные основания на производство дополнительных работ (работ, не утвержденных проектом, не включенных в финансовый план) на указанном участке дороги. Фактически, административный орган привлекает Государственную компанию к административной ответственности за работы, выполненные в соответствии с утвержденным проектом.

Так же административный истец полагает, что предписание административного органа с установлением срока ДД.ММ.ГГГГ - является неисполнимым, в связи с необходимостью проведение конкурсных процедур на размещение заказа на проектирование-ДД.ММ.ГГГГ; выполнением работ по проектированию объекта ДД.ММ.ГГГГ.; прохождением Главгосэкспертизы ДД.ММ.ГГГГ.; проведением конкурсных процедур на размещение заказа на строительство - ДД.ММ.ГГГГ.; выполнение работ по строительству объекта - ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители административного истца по доверенности ФИО2 явилась, на удовлетворении требований настаивала. Дополнила свои доводы тем, что в обжалуемом предписании неверно указан адрес коттеджного поселка «наименование1».

В судебном заседании представитель административного ответчика : Заместителя начальника территориального отдела "ответчик1" ФИО1 по доверенности ФИО3 явилась, возражала против удовлетворения административного иска. Возражения изложены письменно.

В судебном заседании представитель "ответчик1" по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, возражения изложены письменно.

В судебном заседании представитель Ассоциации по содействию в управлении коттеджным поселком «наименование1» по доверенности ФИО5 и ФИО6 возражали удовлетворения административного иска, возражения изложены письменно.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении юридического лица Государственной компании «истец» издано предписание, в соответствии с которым, предписано: Провести необходимые мероприятия на участке № км автомобильной дороги АДРЕС с целью доведения уровня шума в жилых помещениях по адресу АДРЕС до требований СН 2.2.4/2.1.8. 562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» таб.З п. 4, СанПиН 2.1.2.2645-1C «Санитарно-эпидемиологические требования к условиями проживания в жилых зданиях и помещениях» - срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По завершению проведения мероприятий представить в адрес территориального отдела "ответчик1" протоколы инструментальных исследований уровней звукового давления в жилых помещениях по адресу: АДРЕС

В основу данного предписания положен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об измерении шума (л.д.24). Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.26) экспертами проводились измерения шума в разное время суток-дневное и ночное. По результатам измерений выявлены превышения допустимых значений по эквивалентам и максимальному уровню звука, как в дневное, так и в ночное время.

В силу ст.59 КАС РФ у суда нет оснований ставить под сомнение протокол об измерении шума, а также экспертное заключение, по результатам которого установлено превышение допустимых значений уровня звука. Данные доказательства не опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Проведение шумометрии осуществлялось в дневное и ночное время суток. На момент измерений установлен источник акустического воздействия- движение авиа-, железнодорожного-, авто-транспорта.

В соответствии со ст.24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд считает, что оспариваемое заявителем предписание, направленное в адрес юридического лица законно и обоснованно. Предписание издано уполномоченным на то органом в пределах предоставленных полномочий. Измерение шума проводилось на участке № км автодороги АДРЕС Коттеджного поселка «наименование1». Выявлено превышение допустимых значений по эквивалентам и максимальному уровню звука, как в дневное, так и в ночное время. Более того, исходя из Положения к целям и виду деятельности Компании относится участие в обеспечении защиты прав и законных интересов граждан при осуществлении дорожной деятельности. В связи с чем, мероприятия указанные в предписании, которые необходимо провести Государственной компании «истец» соответствует Положению государственной компании.

Доводы заявителя о не соответствии адреса, суд находит не состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, проверка проводилась в д. № Коттеджного поселка, что соответствует АДРЕС

При изложенных обстоятельствах заявление нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 175-179177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Государственной компании «истец» к административному ответчику Заместителю начальника Территориального отдела "ответчик1" ФИО1, "ответчик1" о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: