Постановление № 1-279/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-279/2025

КОПИЯ

Дело № 1-279/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 19 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Боровкова А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Горяйновой В.В.,

с участием государственного обвинителя Лихачевой О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Обермана В.Я., действующего в интересах А1, адвоката Майловой Д.Н., действующей в интересах А2, рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее состоявшего в должности Z зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

ФИО2, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее состоявшего в должности Z, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в вышеуказанных преступлениях.

В судебном заседании защитником Оберманом В.Я. инициирован вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, исключении доказательств, касающихся предъявленного ФИО1 обвинения.

В обосновании ходатайства защитником указано, что в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, указаны протокол выемки от 15.01.2024 (т. 2 л.д. 202-204), согласно которому у свидетеля А5 изъяты материалов об административных правонарушениях в отношении А21 и Свидетель №8, протокол выемки от 28.02.2024 (т. 2 л.д. 209- 212), согласно которому у свидетеля Свидетель №10 изъят материал об административном правонарушении в отношении Свидетель №7м., которые следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Защитником отмечается, что названные доказательств получены с нарушением требований ч. 1.1 ст. 170, ч.ч. 1-2, 4 и 10 ст. 183 УПК РФ, и подлежат исключению из числа доказательств. Кроме этого, в обосновании ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, защитником указано, что в обвинительном заключении в нарушение ч. 1 ст. 171, 220 УПК РФ не отражено существо предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Так, по эпизодам получения ФИО1 взяток от Свидетель №6, Свидетель №7м. и Свидетель №1, действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица. Защитником делается вывод о том, что ФИО1 одновременно вменяется два взаимоисключающих признака первой и третьей части ст. 290 УК РФ, что противоречит правилам квалификации и нарушает право подсудимого на защиту от конкретного обвинения. При этом в обвинительном заключении не отражено, какие конкретно действия, входящие в служебные полномочия ФИО1, совершены подсудимым, какие конкретно действия им использованы при совершении вменяемых взяток, какие при этом отсутствовали предусмотренные законом основания или условия для их реализации, отсутствуют ссылки на указание конкретных пунктов должностной инструкции, либо норм КоАП РФ, которые были нарушены, либо не выполнены подсудимым при принятии решений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо о переквалификации действий лиц, виновных в совершении правонарушения. В объеме обвинения не конкретизированы выводы о принятии ФИО1 заведомо незаконных постановлений о прекращении производств по делу в отношении Свидетель №6, Свидетель №7м. Свидетель №8 и Свидетель №1, А6, не указывается, какие при этом незаконные действия, либо бездействие, выполнены, либо не выполнены подсудимым, какие при этом использованы служебные полномочия, какие основания отсутствовали для принятия таких решений, не приняты во внимание обстоятельства принятия окончательных решений в отношении А22 и А6 другими должностными лицами. Кроме этого, по эпизоду получения ФИО1 взятки от А6, который квалифицирован по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение должностным лично взятки в виде денег, не превышающих десяти тысяч рублей, за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, хотя диспозиция указанной части и статьи предусматривает ответственность лишь за получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, все иные признаки, указанные в обвинении данная норма не содержит, а содержит ч. 1 и 3 ст. 290 УК РФ. Предложенная обвинением квалификация не соответствуют нормам УК РФ, является недопустимой и нарушает право на защиту от конкретного обвинения.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайства защитника Обермана В.Я., просил их удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 и адвокат Майлова Д.Н. поддержали ходатайства защитника Обермана В.Я., просили их удовлетворить.

Помощник прокурора Лихачева О.В. возражала относительно удовлетворения ходатайства защитника, указав, что решать вопрос о недопустимости доказательств в настоящее время преждевременно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, нарушений при расследовании уголовного дела не допущено, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в том числе причиненный преступлением ущерб, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона, следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемого на защиту, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу разъяснений, содержащимся в постановлении пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при рассмотрении уголовных дел по ст. 290 УК РФ необходимо устанавливать полномочия должностного лица, его права и обязанности, а также какими нормативными актами данные полномочия закреплены.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 по эпизодам получения взяток от Свидетель №6 (июль 2022 года) и Свидетель №7м. (октябрь 2022 года) инкриминируется получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица.

Для рассмотрения уголовного дела по предъявленному ФИО1 обвинению, суду необходимо установить полномочия и обязанности ФИО1, как должностного лица.

Данные полномочия и обязанности, как следует из предъявленного обвинения и исследованных материалов дела, определены приказом Z от 02.05.2023 У «Z» ФИО1 (т. 3 л.д. 168-181).

В обвинительном заключении при установлении полномочий и обязанностей ФИО1 орган предварительного следствия ссылается на пункты приказа Z от 02.05.2023 У «Z» ФИО1, утверждённую 09.12.2022 Z», с которой ФИО1 ознакомлен 12.12.2022.

Вместе с тем, инкриминируемые ФИО1 события, а именно совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, по эпизодам получения взяток от Свидетель №6 и А23., имели место до утверждения данной должностной инструкции ФИО1, а также до принятия приказа Z от 02.05.2023 У. Иная должностная инструкция ФИО1, а также приказ Z от 23.08.2017 У «Z», обязанность соблюдение которого возложена на ФИО1 в должностной инструкции (т. 3 л.д. 178) и который действовал до принятия приказа Z от 02.05.2023 У «Z», действующие в инкриминируемый период времени, в рамках предварительного расследования органом предварительного следствия не истребовались, в обвинительном заключении не указаны.

Аналогичным образом эпизод получения ФИО1 взятки от А24 (март 2023 года), а также по эпизод получения ФИО1 и ФИО2 взятки от Свидетель №8 (февраль 2023 года), имели место до принятия приказа Z от 02.05.2023 У. Действующий в инкриминируемый период времени приказ Z от 23.08.2017 У «Z» в обвинительном заключении не указан, служебные полномочия должностных лиц ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ним не определены.

При таких обстоятельствах, должностные полномочия и обязанности ФИО1 по инкриминируемым эпизодам получения взяток от Свидетель №6, Свидетель №7м. и А25, а также должностные полномочия и обязанности ФИО1 и ФИО2 по эпизоду получения взятки от Свидетель №8 органом предварительного следствия установлены не были, что свидетельствует о существенном нарушении обвинительного заключения, которое не может быть устранено в ходе судебного следствия судом, поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, как обоснованно указанно защитником Оберманом В.Я. в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по эпизодам получения взяток от Свидетель №6, А26., А9 и Свидетель №8 одновременно вменяется два взаимоисключающих признака первой и третьей части ст. 290 УК РФ, что противоречит правилам квалификации и нарушает право на защиту от конкретного обвинения, также в обвинительном заключении не отражено какие при этом незаконные действия, либо бездействие, выполнены, либо не выполнены подсудимым, какие при этом использованы служебные полномочия, какие основания отсутствовали для принятия таких решений, не приняты во внимание обстоятельства принятия окончательных решений в отношении А27. и А28. другими должностными лицами.

В данном случае суд отмечает, что диспозиция уголовно-правовой нормы, предусмотренной ч. 1 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, равно как и ч. 5 ст. 290 УК РФ, содержит ряд альтернативных признаков. Вменение подсудимым ФИО1 и ФИО2 в каждом случае всех альтернативных признаков без их раскрытия в описательной части обвинительного заключения применительно к особенностям каждого эпизода преступной деятельности, не позволяет однозначно определить какие конкретно незаконные действия (бездействия), входящие в служебные полномочия подсудимых совершены ими, какие конкретно действия (бездействия) ими использованы при совершении вменяемых взяток, какие при этом отсутствовали предусмотренные законом основания или условия для их реализации.

Формулирование органом расследования альтернативного обвинения с указанием двух взаимоисключающих признаков первой и третьей части ст. 290 УК РФ свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые лишают подсудимых права, предусмотренного ч. 4 ст. 47 УПК РФ, знать в совершении какого деяния они обвиняются и защищаться от него, в тоже время суд не вправе сам формулировать обвинение и дополнять обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона также являются существенными, влекущими признание обвинительного заключения составленным вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, что не может быть устранено в судебном заседании, поскольку возложено уголовно-процессуальным законом на орган предварительного расследования, и лишает суд способности постановить законный и обоснованный приговор или иное решение.

Кроме этого, из обвинительного заключения следует, что действия ФИО1 по эпизоду получения взятки от Свидетель №6 квалифицированы как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица.

Вместе с тем, из обвинительно заключения, а также показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что 15.07.2022 в 16 часов 12 минут Свидетель №6, в рамках ранее достигнутой со ФИО1 договоренности, осуществил перевод на сумму 15 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 в качестве взятки за не принятие входящих в его полномочия мер реагирования, ответственности, в случае выявления совершенного нарушения закона, в действиях сына Свидетель №6 – Свидетель №5, в принятии незаконного решения об отсутствии в действиях сына Свидетель №6 – Свидетель №5 состава административного правонарушения, не принятии мер, направленных на установление характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением и не принятии полного комплекса мер по привлечению сына Свидетель №6 – Свидетель №5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные сведения в части перевода Свидетель №6 денежных средств ФИО1 за совершение действий (бездействие) в пользу представляемого им лица - Свидетель №5 были также установлены в период предварительного следствия, однако орган следствия, установив данные обстоятельства, им оценку не дал. Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, указывающие на наличие иного признака деяния «в пользу представляемого им лиц» наряду с ранее вменёнными, что свидетельствует о том, что имеются основания для иной квалификации действий ФИО1

Данное обстоятельство также свидетельствует о существенном нарушении обвинительного заключения, которое не может быть устранено в ходе судебного следствия судом, поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, что препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения по делу и также является основанием для возвращения дела прокурору.

Также, заслуживает внимания довод стороны защиты по эпизоду получения ФИО1 взятки от А29., который квалифицирован по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с изложением в предъявленном обвинении диспозиции уголовно-правовой нормы, не соответствующей диспозиции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Так, по указанному эпизоду преступной деятельности, органом следствия действия ФИО1 квалифицированы как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, не превышающих десяти тысяч рублей, за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица.

В тоже время диспозиция уголовно-правовой нормы, предусмотренная ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, содержит ряд альтернативных признаков и сформулирована законодателем как получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах описание инкриминируемого подсудимому деяния не соответствует законодательной формулировке уголовно-правового запрета, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые лишают ФИО1 права, предусмотренного ч. 4 ст. 47 УПК РФ, знать в совершении какого деяния он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению и защищаться средствами и способами, предусмотренными, а также не запрещенными уголовно-процессуальным законом.

При изложенных выше обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что органом предварительного следствия обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия судом, поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимым и дополнять обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Установленные нарушения создают неопределенность в обвинении, предъявленном ФИО1 и ФИО2, и нарушают их право на защиту, в связи с чем, являются основанием для возврата дела прокурору в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Ввиду того, что уголовное дело подлежит возврату прокурору по вышеуказанным обстоятельствам, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств и иные доводы, необходимо оставить без рассмотрения, поскольку они подлежат рассмотрению на последующих стадиях уголовного судопроизводства.

С учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых они обвиняются, суд считает, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, что в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что находясь на свободе ФИО1 и ФИО2 могут под угрозой возможного уголовного наказания скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно постановлению суда от 10.07.2025 г., срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей продлен по 16.10.2025 года.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, с учетом ранее установленного срока содержания под стражей, оставить срок содержания подсудимых под стражей по 16.10.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 255, 237 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-279/2025 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г. Красноярска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей, содержать ФИО1 и ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 Х по 16.10.2025 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Копия верна.

Судья А.А. Боровков