Решение № 12-715/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-715/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 07 июля 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Иванов Д.В., с участием защитника Кима Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 36 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области Гасымовой И.А. от **,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 по г.Ангарску и Ангарскому району Гасымовой И.А. от ** ФИО1 признан виновным в том, что ** в 22 час. 12 мин. в г.Ангарске на пр.Ленинградский в 192 квартале в районе ТД «Фестиваль», ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, указав, что с данным постановлением не согласен, считает, что был грубо нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, дополнив, что ФИО1 вину в совершении правонарушения отрицает, доказательств, подтверждающих его управление транспортным средством нет. Видеозапись не была исследована судьей, поскольку на ней отсутствует звук. Свидетель, который мог бы подтвердить данный факт, не был допрошен. В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ ** не рассмотрено ходатайство защитника Ларченко П.В. о запросе сведений из органов УФМС о месте жительства свидетеля Д.К.А., а имеющаяся в деле телефонограмма не свидетельствует об исполнении запроса. Защитники Старостин И.А. и Ким Д.Т. не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, поскольку сведения об смс-извещении защитников не содержит их согласие.

При рассмотрении данной жалобы доводы были проверены, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Вопреки доводам защиты, суд соглашается с оценкой доказательств, данными мировым судьей, которые надлежащим образом были исследованы и оценены судом первой инстанции.

При этом суд отмечает, что ФИО1 при составлении перечисленных протоколов и актов был с ними ознакомлен, от подписи и пояснений отказался. Ни в одном из перечисленных выше процессуальных документов ФИО1 не заявил свое несогласие с результатами и самой процедурой освидетельствования. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от **, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от **, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **, видеозаписью.

Оснований для переоценки указанных доказательств у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Вопреки доводам защиты, видеозапись содержит звук и подтверждает приведенные выше доказательства. Более того, она подтверждает первоначальные признательные пояснения ФИО1, о том, что именно он управлял транспортным средством.

Вместе с тем, судьей ** в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ было рассмотрено ходатайство защитника Ларченко П.В., которое было удовлетворено, о чем свидетельствует телефонограмма, о том, что Д.К.А. в базе данных УВМ ГУ МВД России по Иркутской области в г. Ангарске и Иркутске не значиться и установить адрес регистрации не представляется возможным (л.м. 92). Однако, просительная часть ходатайства предусматривала запрос сведений в УФМС России по Иркутской области, а не УВМ ГУ МВД России по Иркутской области. Таким образом, фактически ходатайство не было удовлетворено, а определения об отказе в его удовлетворении, согласно требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не вынесено.

Кроме того, довод о ненадлежащем извещении защитников Старостина И.А. и Ким Д.Т., нашел подтверждение. В материалах дела имеются от них расписки подтверждающие факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (л.м. 25, 26), которые ввиду их частичного заполнения не позволяют сделать вывод о согласии указанных защитников о согласии на их извещение с помощью СМС. При поступлении дела мировому судье Гасымовой И.А. защитники и ФИО1 были извещены повестками только на судебное заседание ** (л.м. 52-57), далее распиской на ** (л.м. 59), на остальные заседания расписками и СМС оповещением (л.м. 68,70-72, 76, 78-80, 84, 86-87, 93,95-96). Учитывая, что защитники не уведомлялись надлежащим образом на судебное заседание **, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 36 по г.Ангарску и Ангарскому району подлежит отмене.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № 36 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области Гасымовой И.А. от ** в отношении ФИО1, ** года рождения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье 36 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области.

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:

судья Д.В. Иванов