Решение № 2-279/2024 2-3368/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-279/2024

УИД 21RS0025-01-2023-004078-95

№2-279/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора кредитования недействительным,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее - банк) обратилось в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55682 руб. 01 коп.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в безначальной форме в сумме 119969,08 руб., что подтверждается выпиской по счету. В последующем ПАО КБ Восточный реорганизован в ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом заемщик не исполнял свои обязательства по его возврату должным образом, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 55682.01 руб. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен к предполагаемому наследнику – ФИО1

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 20.09.2023 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары по месту жительства ответчика ФИО1 (л.д.94).

Протокольным определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 11.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО5 как наследники, принявшие наследство ФИО2 (л.д.145).

В ходе судебного разбирательства ФИО5 обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании дополнительного договора кредитования № от 16.03.2018 «Кредитная карта просто-30» заключенного между ПАО КБ «Восточный» и умершей ФИО2 недействительным. Требования мотивированы тем, что в момент заключения спорного договора ФИО2 была недееспособной в силу психического расстройства, что установлено решением Московского районного суде г.Чебоксары от 17.12.2018, заключенные ею кредитные договора, в том числе 16.03.2018 признавались судами недействительными, поскольку она не отдавала отчет своим действиям (л.д.189).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменных пояснениях дополнительно объяснил, что кредитный договор № от 16.03.2018 является кросс продуктом, оформленным дополнительно к основному договору № от 16.03.2018, оформленному заемщиком ФИО2 Заявление клиента о заключении договора кредитования находится в основном договоре №, в котором прописаны все условия по карте. Так как в момент оформления кредита банк не владел информацией, воспользуется данной кредитной картой заемщик или нет, номер кредитного договора № был присвоен после активации карты (л.д.182).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. Полагает себя не надлежащим ответчиком по делу, поскольку состоял с заемщиком ФИО2 в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на дату ее смерти – ДД.ММ.ГГГГ он не является ее наследником по закону. Между ними 20.12.2017 был заключен брачный договор, по которому любые кредиты, займы, ссуды, взятые одним из супругов, выплачиваются и гарантируются имуществом того супруга, который его взял (л.д.127).

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку договор кредитования № от 16.03.2018 был заключен с ФИО2 (его матерью, наследником по закону которой он является) на один год, то есть до 16 марта 2019 года. Начиная с этого времени заемщик не совершала никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому срок исковой давности должен отсчитываться с 17.08.2018 и истек к 17.08.2021 г. С требованием о взыскании задолженности банк обратился лишь 23.07.2023, за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д.176).

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании 11 марта 2024 года просил применить последствия срока исковой давности и отказать в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности уже по этому основанию. Кроме того, кредитный договор № от 16.03.2018 подлежит признанию недействительным, поскольку ФИО2 в силу своего психического состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно и дополнительный кредитный договор № от 16.03.2018 с индивидуальными условиями для кредитования «Кредитная карта просто-30» оформленный с условиями, находящимися в основном договоре от 16.03.2018 также является недействительным.

Третье лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ Восточный), 14.02.2022 реорганизованным в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», с ФИО2 был заключен договор кредитования № от 16 марта 2018 о предоставлении лимита кредитования в размере 146100 руб. при ставке за проведение безналичных операций – 23.80% годовых, за проведение безналичных операций – 55 % годовых (л.д.44).

Одновременно с данным договором между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО2 заключен договор кредитования №: кредитная карта просто_30. По его условиям определен доступный лимит кредитования – 30000 руб., при погашении кредита доступный лимит кредитования возобновляется до первоначального размера. Срок действия Лимита кредитования – в течение срока действия договора, срок возврата кредита – до востребования. Ставка за пользование кредитным лимитом – 10% годовых, но при условии его погашения в беспроцентный срок кредитования (60 мес.) – 0%. (л.д.45 обортн.)

Истец пояснил, что данный договор является кросс продуктом, оформленным дополнительно к основному договору № от 16 марта 2018, все условия дополнительного договора, включая заявление клиента о его заключении, находятся в основном договоре.

Номер дополнительному договору был присвоен после активации ФИО2 кредитной карты.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, кредитной картой с лимитом 30000 руб. ФИО2 стала пользоваться с 04.06.2018 г. (л.д.48).

03.08.2022 ПАО «Совкомбанк» направило ФИО2 уведомление о наличии просроченной задолженности, в котором потребовало возвратить всю сумму задолженности по договору о № от 16.03.2018, сформированную на 03.08.2022 г. в общей сумме 55682,01 руб., в том числе просроченный основной долг – 29969,08 руб., пени и комиссии – 25712,93 руб. (л.д.38).

Не получив погашение по кредиту, узнав о смерти заемщика, наступившей 16.10.2021, Банк обратился с настоящим иском к предполагаемому наследнику – ФИО1

Как усматривается из наследственного дела №, наследственное имущество умершей состоит из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк». Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2 являются ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <данные изъяты> доле, отец ФИО5 – в <данные изъяты> долях, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 23.05.2022.

Брак между ФИО2 и ФИО1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации Калининского района г.Чебоксары (л.д.134).

20.12.2017 между супругами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл, по условиям которого кредиты, займы, ссуды, взятые супругами в период брака, а также в случае его расторжения, выплачиваются и гарантируются имуществом того из супругов, который несет обязательства перед кредиторами (л.д.133).

Таким образом, ФИО1 не является наследником ФИО2

Для взыскания задолженности по основному кредитному договору № от 16 марта 2018 года в размере 235283,71 руб. с наследников умершего заемщика ФИО2 ПАО «Совкомбанк» обратился в Московский районный суд г.Чебоксары.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от 24.10.2023 по делу № было постановлено удовлетворить встречные исковые требования ФИО5 и признать недействительным кредитный договор № от 16 марта 2018 года, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2

При этом судом установлено, что в момент заключения указанного договора ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.150).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле ФИО5 оспаривает договор о кредитовании № от 16.03.2018 по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, указывая на то, что в момент его подписания в силу наличия у дочери ФИО2 психического расстройства она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора участвуют те же лица, что при рассмотрении вышеприведенного дела в Московским районном суде г.Чебоксары, то обстоятельства, установленные решением суда по делу № являются обязательными, не подлежат повторному обсуждению.

Как указано выше, и подтвердил в своих пояснениях представитель истца, договор № от 16.03.2018 заключен между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 одновременно, в момент заключения этими же сторонами договора № от 16 марта 2018 года, фактически путем подписания одного документа, и соответственно, если ФИО2 не отдавала отчет своим действиям при заключении основного договора, то она, в отсутствие какого-либо временного промежутка, не отдавала отчет и при заключении дополнительного договора о кредитовании.

Данное обстоятельство влечет за собой удовлетворение встречных исковых требований ФИО5 о признании дополнительного договора кредитования №,00000/400764 от ДД.ММ.ГГГГ «Кредитная карта просто-30» заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и умершей ФИО2 недействительным в силу п.1 ст.177 ГК РФ.

Если сделка признана недействительной на основании указанной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ (п.3 ст.177)

В силу абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

На основании п.1 ст.167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условиях сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате полученных по договору средств.

По настоящему делу истцом заявлено ко взысканию в качестве задолженности по договору о кредитовании с наследников умершего заемщика всего 55682 руб. 01 коп., из которых, согласно имеющемуся в деле расчету, 29969.08 руб. – просроченная ссудная задолженность, 25712,93 руб. – иные комиссии (л.д.48-49).

Выпиской по счету также подтверждается, что ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от 16.03.2018 выдан кредит всего на сумму 30039,08 руб., произведено его гашение на сумму 100 руб.

Таким образом, факт реального получения денежных средств ФИО2 нашел свое подтверждение и невозвращенная ею задолженность подлежит взысканию в пользу Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как указано выше, ФИО3 и ФИО5 приняли наследство ФИО2, получили свидетельства о праве на наследство по закону на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что очевидно больше суммы задолженности ФИО2 по кредитному договору, а потому с них в солидарном порядке подлежит взысканию 29969.08 руб. – просроченная ссудная задолженность, или по другому – возврат всего полученного ФИО2 по договору о кредитовании № от 16.03.2018.

ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку наследником ФИО2 не является, а потому в предъявленных к нему исковых требованиях суд отказывает в полном объеме.

Равно суд отказывает во взыскании с ФИО3 и ФИО5 оставшейся задолженности в виде «прочих комиссий» в размере 25712,93 руб. согласно вышеприведенному п.1 ст.167 ГК РФ, поскольку возврату подлежит только полученное по кредиту.

Обсуждая ходатайство ответчиков ФИО3 и ФИО5 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указывалось выше, заключительное требование выставлено Банком ФИО2 03.08.2022 с указанием выплаты денежных средств не позднее 30 дней с момента отправления претензии, с этого времени, то есть с 03.09.2022 задолженность по кредитному договору перестала начисляться и представляет собой фиксированную сумму в размере 55682.01 руб., что соответствует приведенным выше условиям договора о сроках погашения задолженности.

Исковое заявление о взыскании задолженности в размере 55682,01 руб. направлено Банком в адрес Московского районного суда г.Чебоксары 20.07.2023 (квитанция об отправке л.д.3).

Таким образом, иск о взыскании задолженности направлен Банком в пределах срока исковой давности.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО3 и ФИО5 подлежит взысканию солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере 1099 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить, признать недействительным договор кредитования № от 16.03.2018 «Кредитная карта просто-30» заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк»:

- 29969 руб. 08 коп. – основной долг по договору от 16.03.2018 г.,

- 1099 руб. – возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 3 мая 2024 года.