Решение № 12-113/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-113/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2018 года город Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Мирошниченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Стяпоненас А.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление ОГИБДД МО МВД России «Тындинский» от 13 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тындинский» от 13 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 /одна тысяча/ рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тындинский» от 13 августа 2018 года считает незаконным, просит суд данное постановление отменить. Указала, что при движении руководствовалась пунктом 6.14 Правил дорожного движения, двигалась не на запрещающий сигнал светофора, как указано в постановлении, а на желтый сигнал светофора. Скорость движения её транспортного средства не превышала 60 км/ч. Полагает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ТойотаЛендКрузер» государственный номер №, который при совершении поворота налево должен был действовать в соответствие с пунктом 13.4 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из представленных материалов, 25 июня 2018 года в 15 часов 00 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan Cedric» государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную для движения скорость, не выполнила требования об остановке при запрещающем сигнале светофора перед перекрестком, совершила движение прямо в результате чего совершила столкновение с автомобилем, который заканчивал маневр, чем нарушила пункты 10.1, 6.13, 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, образует проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ (выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду) и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ является проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика.

Таким образом, при рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ суд обязан выяснить обстоятельства нарушения водителем Правил дорожного движения.

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении и видеозаписи, которые были исследованы в судебном заседании, содержат в себе данные о том, что водитель автомобиля «Nissan Cedric» государственный регистрационный знак № ФИО1 проехала перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, в момент включения желтого сигнала светофора она находилась на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Правила дорожного движения РФ не содержат прямого предписания о действиях водителя при зеленом мигающем сигнале светофора, при этом п. 6.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение, а просмотренная видеозапись подтверждает тот факт, что при включении желтого сигнала светофора ФИО1 не могла остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем, в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, ей было разрешено дальнейшее движение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной обстановке ФИО1 обязана была продолжить движение, поскольку выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Доказательств того, что ФИО1 при включении желтого сигнала имела техническую возможность выполнить требование п. 6.13 Правил, то есть остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, в деле нет.

Без выяснения вопроса о наличии у ФИО1 возможности при включении желтого сигнала остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, невозможно сделать вывод о нарушении ею требований п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в вынесенном постановлении должностное лицо указывает на нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что ФИО1 управляя транспортным средством, не выдержала безопасную для движения скорость.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В постановлении должностного лица отсутствует какое-либо обоснование вывода о том, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 двигался со скоростью, превышающей установленного ограничения. Из объяснений ФИО1 следует, что скорость ее автомобиль составляла примерно 45 км/ч.

Кроме того, указывая, что ФИО1 двигалась с неправильно выбранной скоростью, должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление не приводит каких-либо доказательств того, что скорость была выбрана неправильно. Не указано, с какой скоростью должен был двигаться автомобиль марки «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак №, с какой скоростью он фактически двигался и каким образом установлена скорость, указанного автомобиля.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 сделаны в нарушение правил статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, влечет отмену постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тындинский».

Как следует из системного толкования части 1 статьи 23.3, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом органа внутренних дел, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, были выявлены 25 июня 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 25 августа 2018 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, то есть является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» от 13 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Председательствующий Е.П. Мирошниченко