Решение № 12-160/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-160/2017

№ 12-160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года г. Октябрьский, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе представитель ФИО2, ФИО1 просит судебное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что ФИО2 не попадала в дорожно-транспортное происшествие, а заметила сложенное зеркало только на светофоре, что подтверждается также объяснениями потерпевшей ФИО4, согласно которых ФИО2 даже не притормозила и продолжила движение вперёд; субъективная сторона данного нарушения характеризуется исключительно прямым умыслом, учитывая, что ФИО2 не заметила столкновения, значит и умысла в действиях ФИО2 не имеется; судом нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в день составления протокола, без надлежащего извещения ФИО2

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще уведомленной в времени и месте судебного заседания ФИО2, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что состав правонарушения, предусмотернного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, возможен только с прямым умыслом, в действиях же ФИО2 умысла не имеется, максимум – неосторожность. Просил отменить вынесенное постановление по указанным в жалобе доводам.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с участием его представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Совершение такого правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в <адрес>, водитель автомобиля Хонда <данные изъяты>, ФИО2 не учла боковой интервал и совершив столкновение – удар левым боковым зеркалом заднего вида о левое боковое зеркало заднего вида автомашины <данные изъяты> оставила место происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО2 административного наказания, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сделаны мировым судьёй на основании подробного изучения собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, объяснений потерпевшей ФИО4, объяснении самой ФИО2, схемой места дорожно-транспортного происшествия, данными видеофиксации произошедшего дорожно-транспортного происшествия на видеорегистратор потерпевшей.

Из объяснений самой ФИО2, данных в судебном заседании следует, что в машине играла громко музыка, разговаривали дети, она удара она не слышала, лишь позднее заметила, что левое зеркало заднего вида «сложено».

Вопреки доводам жалобы, вменённое ФИО2 правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Анализ имеющихся в деле доказательств, дорожной обстановки, позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 при установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не предвидела возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должна была и могла их предвидеть, поэтому доводы ФИО2 о том, что она не заметила факт совершения дорожно-транспортного происшествия и отсутствовал умысел на совершение нарушения, суд находит несостоятельными и не освобождает её от установленной ответственности.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в день составления протокола несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Административный материал в отношении ФИО2 поступил на рассмотрение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и был рассмотрен в соответстви с требованиями закона в тот же день. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом от последней ходатайств, в том числе о необходимости воспользоваться помощью защитника, не поступило. Кроме того, в ходе производства по делу ей неоднократно разъяснялись ее процессуальные права, о чем свидетельствуют подписи в протоколе по делу об административном правонарушении, объяснениях, данных ФИО2 сотруднику ГИБДД.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО2 является законным, а жалоба - необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Р. Давлетшин