Решение № 2А-493/2020 2А-493/2020~М-197/2020 М-197/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2А-493/2020

Дело № 2а-493/2020

УИД 86RS0007-01-2020-000285-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., с участием представителя административного ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре) об отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре от (дата) о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до (дата), восстановив срок его обжалования, мотивируя тем, что оно не отвечает принципам и нормам международного права, представляет собой серьезное вмешательство в сферу ее личной и семейной жизни. При принятии вышеуказанного решения административным ответчиком не было учтено наличие устойчивых семейных связей на территории РФ, где в (адрес) она проживала длительное время, периодически выезжая в страну гражданской принадлежности. В (адрес) проживает ее супруг ФИО9 и совместная с ним дочь ФИО10., являющиеся гражданами РФ и имеющие постоянную регистрацию.

В (дата) ФИО2 снова хотела въехать в РФ, но на КПП сотрудники пограничной службы пояснили, что находясь последний раз в РФ она нарушила срок пребывания, в связи с чем, принято решение о неразрешении ей въезда. О данном решении ее никто не уведомлял, к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекал.

В судебное заседание административный истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с требованиями ФИО2 не согласилась по доводам письменных возражений.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 63 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно подпункту 13 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, административный истец ФИО2, (дата) года рождения, являясь гражданкой Республики Азербайджан, въехала на территорию Российской Федерации (дата) и выехала за пределы Российской Федерации лишь (дата). Таким образом, срок пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации со дня окончания предусмотренного законом срока превысил 180 суток, но не более 270 суток, соответственно административный истец нарушила требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ.

(дата) УМВД России по ХМАО - Югре в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до (дата) на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации административный истец непрерывно находилась свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Нарушение административным истцом требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ предоставляло УМВД России по ХМАО - Югре формальные основания для принятия оспариваемого решения.

Поскольку о существовании указанного решения ФИО2 узнала только при попытке вернуться на территорию Российской Федерации в (дата)., в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное и принимая во внимание, что с настоящим административным иском она обратилась в суд (дата) через Почту России, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок для обращения в суд ею не пропущен.

Вместе с тем, вышеприведенные нормы закона подлежат применению с учетом положений Конституции РФ и норм международного права, в частности Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, принятие органом государственной власти в отношении иностранного гражданина соответствующего решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию должно быть обоснованным.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что с (дата) административный истец является супругой ФИО13 и матерью их совместного ребенка - ФИО12., (дата) года рождения, которые являются гражданами РФ, проживают в (адрес), имея постоянную регистрацию с (дата) и (дата) года соответственно.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у административного истца сложились устойчивые семейные и социальные связи в Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемым решением нарушается ее право на уважение частной и семейной жизни, а также нарушаются права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, которые обязалась уважать и Российская Федерация, не допуская противозаконного вмешательства, ратифицировав Конвенцию ООН о правах ребенка (пункт 1 статьи 8).

В статье 9 указанной Конвенции также содержится норма о том, что на государство - участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Административным ответчиком же установленные обстоятельства не опровергнуты, какие-либо относимые и допустимые доказательства не представлены.

Суд также учитывает, что административным ответчиком не представлено доказательств наступления каких-либо последствий в результате нарушения административным истцом срока пребывания на территории Российской Федерации, наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию и, как следствие, законности оспариваемого решения. Сам же по себе факт нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

Как не представлено административным ответчиком и каких-либо данных о том, что запрет въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по ХМАО - Югре не соответствует конституционно закрепленным целям, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью, а также по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца семейные отношения.

Поскольку оспариваемое решение признано судом незаконным, на основании части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд возлагает на административного ответчика обязанность по его отмене.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре от (дата) о неразрешении гражданке Республики Азербайджан ФИО2 Г, (дата) года рождения въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до (дата).

УМВД России по ХМАО – Югре устранить допущенные нарушения, отменив решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Азербайджан ФИО2 Г, (дата) года рождения.

Об исполнении настоящего решения сообщить в Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры и семье ФИО2, проживающей по адресу: (адрес) течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 17.02.2020.

СУДЬЯ