Решение № 2-925/2020 2-925/2020~М-968/2020 М-968/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-925/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 июля 2020 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Васильцовой Н.О., с участием истца К., его представителя К. действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2020 по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АвтоАссист» о расторжении договора на приобретение сертификата, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, пени

у с т а н о в и л

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АвтоАссист» о расторжении договора на приобретение сертификата, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, пени, указывая в обоснование, что 09.09.2019 заключил с ПАО «Плюс Банк» договор автокредита ***, до заключения которого, его уведомили о невозможности заключения кредитного договора без дополнительного условия, а именно, без заключения договора оказания услуг «Помощь на дороге».

Указывает, что исходя из содержания кредитного договора, кредит был предоставлен на приобретение автомобиля стоимостью 1 160 000 рублей, на оплату стоимости по договору оказания услуг «Помощь на дороге» уплачено 198000 рублей. Договор об оказании услуг «Помощь на дороге» ПАО «Плюс Банк» ему предоставлен не был, выдан только сертификат *** от 09.09.2019 (далее по тексту решения - сертификат).

Также указывает, что в силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания) услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ заявление о расторжении договора истцом направлено ответчику 05.12.2019, ответчиком получено 12.12.2019.

В силу ст. 16 ч. 1 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено или по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договор с исполнением по требованию (абонентский договор) (введена ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ), абонент обязан вносить платежи по договору, однако указанное, не ограничивает право возврата денежных средств за неиспользованный период в случае досрочного расторжения договора.

В случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, указанное влечет для другой стороны неосновательное обогащение в виде абонентской платы внесенной на будущее время, в течение которого абонентский договор не исполнялся.

Если расторгли договор на оказание услуг, то согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, деньги должны быть возвращены в течение 10 дней.

В связи с тем, что потребитель отказался от исполнения договора, а ответчик не возвращает неиспользованную часть денежных средств по сертификату после направления заявления о расторжении договора, считает, что истец вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Во исполнение ст. 135 п. ч. 1 ГПК РФ истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается уведомлением о вручении претензии (заявления) ответчику на расторжение абонентского договора, копия прилагается к исковому заявлению.

Ссылаясь на положения ст. ст. 31, 13, 28, 29, 32 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 165.1, 426, 429.4, 450.1, 453 ГК РФ, просит суд расторгнуть договор на приобретение сертификата ***, заключенный между ООО «АвтоАссист» и К. от 09.09.2019, расторгнуть сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дороге и эвакуацию от 09.09.2019, заключенного сторонами, обязать ответчика возвратить страховую премию в сумме 181500 рублей за период равный части оставшегося срока с 10.12.2019 по 09.09.2022, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 206910 рублей согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, освободить от уплаты госпошлины.

Определением от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество (ПАО) «Плюс Банк».

В судебном заседании истец - К. требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, дополнил суду, что в добровольном порядке ответчик его требования по заявлению не удовлетворил, поэтому просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за нарушение прав потребителя, что предусмотрено законом о защите прав потребителей. Просит суд требования иска удовлетворить.

Представитель истца - К. действующей в судебном заседании на основании выданной ей доверенности от 26.11.2019 сроком на три года, требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает. Суду пояснила, что требования в пунктах 1 и 2 просительной части иска относятся к одному сертификату, она как представитель, неверно указала требования о расторжении сертификата в двух пунктах, относится к сертификату. Потребительский договор, заключенный сторонами, целью которого является приобретение транспортного средства, был заключен под условием покупки сертификата стоимостью 198000 рублей, деваться истцу было некуда, согласился, однако сумма 198000 рублей является для истца большой, услугами по сертификату истец не пользовался, срок действия сертификата 36 месяцев, оплата за каждый месяц составляет 5500 рублей. За период пользования сертификатом с 09.09.2019 по 09.12.2019, истец не просит суд взыскивать денежные средства. Оставшуюся сумму, от уплаченной при заключении договора 198000 рублей, в размере 181500 рублей, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, так как истец в одностороннем порядке отказался от исполнения условий по сертификату, что является его правом. Заявление о расторжении сертификата направлено ответчику 05.12.2019, ответчиком получено 12.12.2019, в добровольном порядке ответчиком оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском. Расчет неустойки составляет 373890 рублей за период с 24.12.2019 по 16.07.2020, с даты, когда ответчик в добровольном порядке должен был исполнить требование по заявлению по дату вынесения решения. Поскольку размер неустойки не может быть больше самой суммы, подлежащей возврату по сертификату, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 181500 рублей, в иске заявлена сумма 206910 рублей на дату обращения в суд с иском, эта сумма является также завышенной. Просит суд требования иска удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «АвтоАссист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, в чем в деле имеются сведения - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***.

22.06.2020 вх. *** в суд от представителя ответчика К. действующей по доверенности, выданной 28.10.2019 сроком действия на один год, без права передоверия полномочий другим лицам, поступили письменные возражения, в которых указывает, что ответчик требования иска не признает, в силу положений ст. 429.4 ГК РФ, абз. 5 раздела 1 и п. 2.3 Правил, правовой природы абонентского договора, исполнитель, в случае расторжения абонентского договора с абонентом, осуществляет блокировку сертификата, при этом абонентский платеж возврату не подлежит. 09.09.2019 между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, ст. 429.4 ГК РФ путем акцепта истцом публичной оферты - Правил АвтоАссист, размещенных в открытом доступе на сайте ответчика (раздел 1 Правил). Подобный способ ознакомления потенциальных клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется, что клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен. Таким образом, истец принял положения Правил оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен сертификат. Заключение абонентского договора является волеизъявлением истца, производится на основании добровольного заключения абонентского договора и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров. Абонентский договор отличается от условий заключения кредитного договора, на который ссылается истец, что является неправильным. Обязанности по абонентскому договору возникают с момента его заключения, что являлось волеизъявлением истца, ст. 10 п. 5 ГК РФ. В соответствии с п. 1.2 Правил, абонентский платеж - денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом выбранным клиентом тарифным платном. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом тарифным планом. Клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период. Данное положение исходит из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ (введена ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ), согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставить иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Претензии от истца по качеству предоставленных услуг не заявлено. В связи с чем, ответчик считает, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Таким образом, указывает, что оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора не имеется. В связи с этим отсутствуют какие-либо основания, для взыскания денежных средств по договору в связи с отказом абонента от договора. Требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат, поскольку заявленная сумма превышает стоимость сертификата, поскольку законом о защите прав потребителей не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Неустойка по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей взыскивается при нарушении сроков оказания услуг или при наличии недостатков услуги, в данном случае указанная норма не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Также поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его материальные блага, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, закон предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя. В связи с указанным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа также не имеется. Однако в случае, если суд придет к выводу о взыскании суммы штрафа, примет решение об удовлетворении требований иска, просит суд применить к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер присужденной судом суммы. На основании изложенного просит суд в удовлетворении требований иска истцу К. к ООО «АвтоАссист» отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Публичное акционерное общество «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, о чем в деле имеются сведения - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, письменные возражения в суд от третьего лица не поступили.

Выслушав объяснения истца, его представителя, учитывая письменные возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.09.2019 между истцом К. и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита, цель использования кредита - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства) на сумму 1 160 000 рублей, из которых 62502-09 рублей на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием. Информация о данном виде страхования указана в п. 21 настоящих условий; 198000-00 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» заключенному заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «Карта ассистанских услуг» указана в п. 22 настоящих Условий, договор залога ТС прилагается, л.д. 10.

В судебном заседании сторона истца пояснила суду, что сам договор потребительских услуг истцом не оспаривается, указанный договор истец исполняет, претензий к Банку не имеет, задолженность по договору отсутствует. Истец просит суд расторгнуть договор на приобретение сертификата, при этом поясняет, что какой-то отдельный договор на приобретение сертификата сторонами не подписывался, на руки был выдан только сертификат.

Пунктом 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что компанией, предоставляющей, то есть, оказывающей услуги «Карта ассистанских услуг» (по условиям - поставщик услуг), является ООО «АвтоАссист», номер договора - ***, срок договора - 36 месяцев, л.д. 7-9 (индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс»).

Из указанного следует, что между истцом и ответчиком ООО «АвтоАссист» заключен договор на приобретение сертификата под ***, с тарифным планом - 3года или 36 месяцев, услуги тарифного плана - глобал, включающий в себя набор сервисных услуг (работ), предусмотренных сертификатом, услуги категории «Помощь на дороге», стоимостью сертификата 198000 рублей, дата заключения договора 09.09.2019, с указанием марки, модели приобретенного истцом автомобиля - БМВ Х6 DRIVE 501 BMW X6 DRIVE 501***, л.д. 6.

Судом из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что для его заключения, истец (потребитель) обязан был заключить иные договоры, пункт 9.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается, истцом не оспаривается, что истец, подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, одновременно заключает договор на приобретение сертификата, был ознакомлен с условиями договора.

В судебном заседании истец пояснил суду, что указанный сертификат выдан ему на руки, иные договоры, сторонами не заключались.

Давая оценку представленному сторонами сертификату, судом из его содержания установлено, что по условиям сертификата (договора) истец приобрел возможность в течение срока его действия пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному сертификатом.

05.12.2019 истец обратился в ООО «АвтоАссист» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, что подтверждается заявлением истца от 05.12.2019, уведомлением о вручении ответчику заявления (претензия) от 12.12.2019 почтовое отправление ***, представленным в обоснование иска и не оспаривается ответчиком, л.д. 12-14, 19.

Ответчиком требования о возврате суммы, неиспользованной по сертификату, не исполнены, то есть, в добровольном порядке требования истца (потребителя) не удовлетворены.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика оплаченных по сертификату денежных средств, суд находит доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств в связи с досрочным отказом абонента от договора в силу требований ст. 429.4 ГК РФ, неубедительными, согласиться с ними не может, поскольку указанная норма закона право истца отказаться от сертификата не ограничивает.

Так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, в связи с исполнением заключенного с истцом договора на приобретение сертификата на момент отказа истца от сертификата, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска и взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся невыплаченной истцу в добровольном порядке суммы по сертификату в размере 181500 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд соглашается с представленным истцом расчетом, принимает его во внимание, аналогичный расчет указан истцом в заявлении на расторжение договора на момент подачи заявления: (198000 рублей : 36 месяцев = 5500 рублей ежемесячный платеж - 16500 рублей оплата за 3 месяца с 09.09.2019 по 09.12.2019), при этом учитывает, что от ответчика возражений по расчету заявленной суммы не поступило.

Принимая во внимание заявленные требования иска, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения сертификата от 09.09.2019, что и было сделано истцом согласно направленному в адрес ответчика заявлению от 05.12.2019.

В силу положений ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Таким образом, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано истцом соответствующее исполнение от исполнителя (ответчик) или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность истца обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного сторонами договора на приобретение сертификата в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика (истец).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, ч. 1 ст. 310 ГК РФ.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин (истец), то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Факт оплаты истцом суммы по сертификату в размере 198000 рублей в день заключения договора 09.09.2019, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), ст. 310 ГК РФ может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд, дав анализ заключенному сторонами договору на приобретение сертификата, поскольку по условиям сертификата, а также индивидуальными условиями договора потребительского кредита № 81-00-168276-АПК, не предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора, считает необходимым руководствоваться требованиями закона, ст. ст. 310, 450.1 ч. 1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ч. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу требований ст. 165.1 ч. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 2 предусмотрено, что правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В рассматриваемом деле, со стороны истца имел место односторонний отказ от сертификата, что допускается законом и не может быть каким-либо образом ограничено со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истец 05.12.2019 обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Судом установлено, что указанное заявление получено ответчиком 12.12.2019, соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым, доказательства иного ответчиком и третьим лицом суду представлено не было, ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю за три месяца, что не оспаривается истцом, возврату не подлежит.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, находит ошибочными доводы истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за отказ возврата истцу денежных средств в установленный Законом о защите прав потребителей срок, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с даты 24.12.2019 по 16.07.2020, в размере 181500 рублей, поскольку они не основаны на законе.

Правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неустойки не имеется, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного одностороннего отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей из расчета 1% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, не предоставление подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

В связи с чем, в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 181500 рублей истцу следует отказать.

Ответчик в письменных возражениях указывает о своем несогласии с расторжением договора на приобретение сертификата в одностороннем порядке, однако в силу требований закона, нормы которого приведены в решении, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который суд считает необходимым определить в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 93250 рублей ((181500 + 5000) /2 = 93250 рублей).

При этом оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая характер спорных правоотношений, не находит.

Указанной выше нормой предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание в пользу истца штрафа в размере 93250 рублей соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на общий размер штрафа несостоятелен, поскольку, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит применению в качестве стимулирования добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5997-50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 782, 450.1, 429.4, 421, 422, 431, 310, 450, 781, 165.1 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, ст. ст. 56, 67, 68, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования К. - удовлетворить частично.

Договор на приобретение сертификата ***, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» и К. от 09.09.2019 - расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» в пользу К. денежные средства, уплаченные по сертификату *** в размере 181500 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» в пользу К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93250 (девяносто три тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» пени в размере 181500 рублей, К. - отказать.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» в доход государства государственную пошлину в размере 5997-50 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд, а ответчиком подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Тулунский городской суд.

Судья Н.А. Рыжова