Решение № 2-1344/2018 2-1344/2018 ~ М-251/2018 М-251/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1344/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 10.04.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии .... По условиям договора на страхование был принят автомобиль ... N, страховая премия в размере ... оплачена в полном объеме.

25.08.2017 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

04.10.2017 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по договору КАСКО, представив поврежденный автомобиль. В нарушение п. 10.3 Правил КАСКО страховщик в срок до 02.11.2017 г. направление на ремонт не выдал. В связи с чем, 06.12.2017 г. истец обратился к страховщику с претензией и требованием о выдаче направления на СТОА. Однако, ответа не поступило.

В соответствии с отчетом N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила ...

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... расходы на составление отчета об оценке в размере ...., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере ... неустойку за период с 02.11.2017 г. по 12.01.2018 г. в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по составлению копии отчета об оценке в размере ...

Истец ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. Представил суду возражения, в которых просил отказать в иске по изложенным в них доводам. Ранее в представленных суду возражениях представитель ответчика ссылалась на то, что договор КАСКО, заключенный с ФИО2 не подтвержден. А именно ФИО3, подписавший полис от имени страховщика, является подставным агентом, который был внедрен с целью вывода БСО из компании ПАО СК «Росгосстрах». Указанному агенту осуществлена выдача БСО: ... Агент получил указанные БСО в ... 10.04.2017 г. в период времени с 15-00 ч. до 16-00 ч., а полис КАСКО серии ... якобы был оформлен в тот же день в ..., и действует с 10.04.2017 г. с 18-05 ч. Следовательно, имеющийся у истца полис ФИО3 не оформлял, подпись в договоре ему не принадлежит. Согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк данного полиса числится в списке БСО, которые были несанкционированно использованы в результате мошеннических действий.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал о несостоятельности доводов стороны ответчика о не заключении договора страхования, поскольку страховая компания в суд с требованием о признании данного полиса незаключенным не обращалась. В случае установления того факта, что договор заключен с лицом, превысившим свои полномочия, страховая компания вправе обратиться в суд с требованием к данному лицу о возмещении ущерба.

Заслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником автомобиля ... N является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации N N.

10.04.2017 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии ... на срок с 18 ч. 05 мин. 10.04.2017 г. по 23 ч. 59 мин. 09.04.2018 г. По договору был застрахован автомобиль ... N по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) на сумму ...., ДСАГО (ТС с прицепом) на сумму ... Способ страхового возмещения установлен п. 8 полиса в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия в размере ... оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией N от 10.04.2017 г.

В период действия договора 25.08.2017 г. ... произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу в результате наступления страхового случая, возложена Правилами и заключенным сторонами договором на ПАО СК «Росгосстрах».

04.10.2017 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 г. №89, страховщик обязан, если не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра; изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Как следует из материалов дела, срок рассмотрения заявления, предусмотренный Правилам страхования (20 рабочих дней с 05.10.2017 г. по 01.11.2017 г.), истек, однако ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдано.

06.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа на указанную претензию до настоящего времени не последовало.

В обоснование размера причиненного ущерба в результате ДТП, истцом представлен отчёт N от 26.11.2017 г., выполненный ИП ...., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ...

В связи с неисполнением страховщиком условий договора добровольного страхования, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на то, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку бланк страхового полиса был похищен, договор добровольного страхования транспортных средств серии ... с ФИО2 не заключался. ПАО СК «Росгосстрах 21.06.2017 г. по факту несанкционированного использования бланка полиса обратилось в полицию с заявлением о преступлении. По данным основаниям ответчик просил отказать в иске.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору на оказание агентских услуг по страхованию от 04.04.2017 г., из которого усматривается, что данный договор заключен между ПАО СК «Росгосстрах» ... и ФИО3

В соответствии с заявкой N от 10.04.2017 г. на выдачу бланков строгой отчетности сотруднику ФИО3 выданы, в том числе 1 полис КАСКО N.

Из служебной записки менеджера ... усматривается, что 25.04.2017 г. на электронный адрес ... пришел запрос по убытку договора КАСКО серии ... N. Агент ФИО3 был вызван в агентство в срочном порядке, по его словам договор он не заключал, бланк полиса у него украли.

Аналогичные сведения следуют и из объяснений ФИО3, данных руководителю агентства, от 26.04.2017 г., заявления ФИО3 ... ... ПАО СК «Росгосстрах» от 02.05.2017 г., 03.05.2017 г.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии признается акцептом (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что бланк страхового полиса, подтвержденный соответствующим документом об оплате страховой премии или ее части, является документом, удостоверяющим заключение договора страхования и влекущим возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст. 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 ГК РФ.

Представленные истцом в подтверждение заключения договора страхования бланк полиса строгой отчетности с печатью страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», квитанция об уплате страховой премии с печатью ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 957 ГК РФ свидетельствуют о действии договора страхования в указанные в нем сроки.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выданный в подтверждение заключении договора страхования полис был похищен, либо заключен лицом, не имеющим право действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов, не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что постановлением участкового уполномоченного ОМВД по ... старшим лейтенантом полиции ... от 29.06.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту отсутствия бланков строгой отчетности, за отсутствием состава преступления.

Кроме того, суд отмечает, что истцом по указанному страховому полису уже была произведена выплата страхового возмещения на основании решения мирового судьи судебного участка № ..., вступившего в законную силу. В соответствии с указанным решением, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость страхового возмещения в размере .... Следовательно, страховая компания признала указанный полис действующим и произвела по нему страховое возмещение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ранее страховой компанией данный полис был признан действующим и по нему была произведена выплата страхового возмещения, доказательств, свидетельствующих о том, что выданный полис был похищен, либо заключен лицом, не имеющим право действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком не представлено, ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представленный истцом отчет был оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.02.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ...

Согласно экспертному заключению ... N от 26.04.2018 г. механические повреждения на автомобиле ... N соответствуют заявленному механизму их образования вследствие столкновения с автомобилем ... N и обстоятельствам ДТП от 25.08.2017 г. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... N, исходя из среднерыночных цен в Оренбургской области, по состоянию на момент ДТП без учета износа составляет ...

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 221092 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, права ФИО2 как потребителя были нарушены. Истец вынужден был затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав. Учитывая так же характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как было установлено выше, в соответствии с п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, страховщик обязан, если не предусмотрено иное изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате поступило страховщику 04.10.2017 г., период просрочки исполнения обязательства составит со 02.11.2017 г. по 12.01.2018 г. (72 дня).

Таким образом, размер неустойки составит ...

В исковом заявлении истец просит о взыскании неустойки в размере ...

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление просил о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере .... несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании с учетом периода просрочки и размера страхового возмещения. В связи, чем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 100000 рублей.

Таким образом, неустойка в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит... 161046 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги независимого оценщика ИП ... за составление отчета об оценке в сумме 4 000 руб., за составление копии отчета в сумме 1000 руб., что документально подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 21.12.2017 г., N от 26.11.2017 г. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы, поскольку они относятся к затратам, необходимым для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.01.2017 г. истцом уплачено за юридическую помощь и представительство в суде ... Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 руб.

Судом признаны обоснованными имущественные требования в размере 321092 руб. ... а также требования неимущественного характера в размере 1000 руб., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» составляет ... 6710 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 221092 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 161046 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 4000 рублей, расходы по составлению копии отчета об оценке в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6710 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 25.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 25.06.2018 года.

Судья: А.В. Нуждин