Решение № 2-5351/2024 2-5351/2024~М-2791/2024 М-2791/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-5351/2024

Дело № 2-5351/2024

УИД 25RS0№-74

Мотивированное
решение изготовлено 02.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «MITSUBISHI DELICA D5», государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ГАРАНТ» заключен Договор уступки права требования (цессии) N?б/н, согласно которому ФИО6 передает ООО «ГАРАНТ» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о страховой выплате, ООО «ГАРАНТ» обратился в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдал направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра транспортного средства, сотрудники СТАО отказали в принятии автомобиля для восстановительного ремонта, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 191 400,00 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба.

Лимит ответственности Страховщика составляет сумму 400 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАРАНТ» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) N?б/н, согласно которому ООО «ГАРАНТ» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

Ответа от САО «РЕСО-Гарантия» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение об удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 153 700,00 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 153 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено заявление с требованием о выплате неустойки и компенсации расходов.

До настоящего времени требования, изложенные в заявлении (претензии) не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки и компенсации понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойку в размере 19 140,00 руб.

22.07.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 380 860,00 (400 000,00 -19 140,00) руб.; госпошлину в размере 7 009,00 руб.; стоимость юридических услуг 15 000,00 (3000,00+4500,00+7500,00) руб.; 15100,00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; за почтовые услуги по отправке заявления о выплате неустойки и компенсации расходов в размере 800,00 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800,00 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800,00 руб.; стоимость услуг по печати и копированию документов по составлению заявления о выплате неустойки, процентов по правилам ст.395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 755,00 руб.; стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 830,00 руб.; стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 4500,00 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика суду представил письменный отзыв, согласно которого полагал необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в возражениях. В случае принятия решения об удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается. Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством Honda, государственный регистрационный знак <***>, было повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный знак T 509 KO 125.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон N? 40-Ф3) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (N? 72150).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ N? №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР N? № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Ґарант» (далее - Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (далее - Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО6 уступает, а Цессионарий принимает права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО6 понес от повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ООО «Гарант» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение N? №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 357 889 рублей 57 копеек, с учетом износа - 191 400 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ООО «Гарант» об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ФИО2-ФИО3», приложив направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ООО «гарант» получено заявление, в котором ООО «Гарант» сообщило о том, что СТОА ООО «ФИО2-ФИО3» отказала в принятии Транспортного средства в ремонт по выданному САО «РЕСО-Гарантия» направлению на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «ФИО2 ВладМастер» получен акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в установленные Законом N? 40-Ф3 сроки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ООО «Гарант» страховое возмещение в размере 191 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) (далее - Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 149 719 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 принято решение N? У№, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 153 700 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату курьерских услуг по отправлению заявления о наступлении события, расходов на оплату курьерских услуг по отравлению заявления (претензии), расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) и обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг печати и сканирования, понесенных на стадии обращения к финансовому уполномоченному, отказано, требование о взыскании расходов, связанных с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ N? У-№, перечислив ФИО1 денежные средства в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 587548.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг на составление претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по печати и копированию документов, понесенных при подаче претензии, в размере 755 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 неустойку в размере 19 140 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N? 304548.

22.07.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В силу ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно. Доводы о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки являются безосновательными.

С учетом заявленных требований истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380860 руб. (400000,00-19140,00 руб.).

Стороной ответчика заявленный истцом период неустойки не оспорен.

Учитывая, что период взыскания неустойки ответчиком не оспорен, в силу ст. 196 ч.1 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и полагает подлежащим взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» возникло на основании договора цессии, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку на основании п.1 ст. 965 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно договора цессии, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант», ФИО1 принял права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым, к цессионарию переходит право требования первоначального кредита (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, в том числе право требования неустойки.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны ФИО1, то обстоятельство, что он действует по договору цессии не освобождает страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме и не уменьшает его прав, в том числе на получении установленной законом неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, при этом из материалов дела бесспорно следует, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ФИО1 потребителем финансовой услуги не является, является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых законом об ОСАГО, приобрел право требования на основании договора цессии в рамках осуществляемой им профессиональной деятельности.

Собственник транспортного средства с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Учитывая, что ФИО1 не является потерпевшим, а также потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей», право требования взыскания страхового возмещения ему перешло по договору уступки прав (цессии), суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 380860 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

При этом суд учитывает тот факт, что частично неустойка была взыскана решением финансового уполномоченного, и в последующем выплачена истцу.

При таких обстоятельствах, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлены договоры на оказание юридических услуг, согласно условиям которых стоимость услуг, в общем размере составляет 15 000 руб.

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 6 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к САО «РЕСО-Гарантия». В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным является расходами, необходимыми для реализации прав, гарантированных Законом об ОСАГО потерпевшему, а равно его правопреемнику, указанная плата подлежит возмещению страховщиком в пользу истца в размере 15 100 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 2400 руб. и расходы по оплате за копирование и сканирование документов для подготовки искового заявления и для подачи обращения Финансовому уполномоченному, в размере 6085 руб., которые также подтверждены чеками и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7009 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № неустойку за период с 12.11.2021по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., юридические расходы в размере 8 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15100 руб., почтовые расходы в размере 2400 руб. 00 коп., услуги по печати и копированию документов в размере 6085 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 7009 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Н.Сурменко