Решение № 2-2399/2025 2-2399/2025~М-1615/2025 М-1615/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2399/2025

Дело № 2-2399/2025

УИД 23RS0006-01-2025-003008-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тростянского В.А.,

при секретаре Пискловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "ПКО "М.Б.А. Финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № CF311168673 в размере 168 927,49 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5891,09 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО МК «Рево Технологии» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № CF311168673 с предоставлением кредитного лимита, в рамках которого ФИО1 может использовать данный ей лимит в целях осуществления оплат. Каждая транзакция по оплате (транши) является отдельным договором, который вытекает из основного договора потребительского займа. Договор заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ в электронной форме с использованием цифровой электронной подписи либо собственноручной подписи. Ответчику предоставлены транши: 221021031 от 17.06.2021 - выданная сумма: 8С225768 от 22.10.2021 - выданная сумма: 15000 руб.; 331534294 от 15.11.2021 - выданная сумма: 30000 руб.; 17.11.2021 -выданная сумма: 5000 руб.; 832578493 от 07.12.2021 -выданная сумма: 15000 руб.; 991325949 от выданная сумма: 5000 руб.; 317923570 от 19.01.2022 - выданная сумма: 1473.46 руб.; 153628047 от 28.01.2022 выданная сумма: 366 руб.; 403598288 от 28.01.2022 - выданная сумма: 5000 руб.; 860128936 от 15.02.2022 - выданная сумма: 93046580 от 17.02.2022 - выданная сумма: 5000 руб.; 906823721 от 20.02.2022 - выданная сумма: 5000 руб.; от 27.02.2022 - выданная сумма: 1100.81 руб.; 176991708 от 28.02.2022 - выданная сумма: 713.98 руб.; 236825832 от выданная сумма: 735.66 руб.; 792710842 от 03.03.2022 - выданная сумма: 418.8 руб.; 894434551 от 05.03.2022 - выданная сумма: 27 руб.; 082848629 от 30.03.2022 - выданная сумма: 18000 руб.; 925969391 от 19.04.2022 - выданная сумма: 2900 руб., все существенные условия по предоставлению траншей согласованы сторонами. Ответчик, в нарушение статьи 819 ГК РФ и индивидуальных условий, не осуществлял платежи по возврату займа уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа. В связи с этим, у ответчика образовалась задолженность в период с 02.06.2022 г. по 01.03.2023 г. в размере 163036,4 руб.

01.03.2023 г. ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования, в связи с чем, все права кредитора по договорам № CF311168673: (транши № 221021031 от 17.06.2021, 18022576S от 22.10.2021, 331534294 от 15.11.2021, 954057104 от 17.11.2021, 832578493 от 07.12.2021, 925969391 от 19.04.2022, 236825832 от 02.03.2022, 792710842 от 03.03.2022, 894434551 от 05.03.2022, 082848629 от 30.03.2022, 860128936 от 15.02.2022, 593046580 от 17.02.2022, 906823721 от 20.02.2022, 756699243 от 27.02.2022, 176991708 от 28.02.2022, 991325949 от 07.01.2022, 317923570 от 19.01.2022, 153628047 от 28.01.2022, 403598288 от 28.01.2022) перешли к ООО «М.Б.А. Финансы» в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

08.05.2024 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Армавира вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» сумму задолженности потребительского займа в размере 163 036,40 руб. 10.06.2024 года определением и.о мирового судьи судебного участка № 5 г.Армавира – мирового судьи судебного участка № 9 г.Армавира на основании возражений ФИО1 данный приказ отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, а также возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности - отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, между ООО МК «Рево Технологии» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № CF311168673 по условиям которого займодавец предоставил ответчику ФИО1 денежные средства транши: 221021031 от 17.06.2021 - выданная сумма: 8С225768 от 22.10.2021 - выданная сумма: 15000 руб.; 331534294 от 15.11.2021 - выданная сумма: 30000 руб.; 17.11.2021 -выданная сумма: 5000 руб.; 832578493 от 07.12.2021 -выданная сумма: 15000 руб.; 991325949 от выданная сумма: 5000 руб.; 317923570 от 19.01.2022 - выданная сумма: 1473.46 руб.; 153628047 от 28.01.2022 выданная сумма: 366 руб.; 403598288 от 28.01.2022 - выданная сумма: 5000 руб.; 860128936 от 15.02.2022 - выданная сумма: 93046580 от 17.02.2022 - выданная сумма: 5000 руб.; 906823721 от 20.02.2022 - выданная сумма: 5000 руб.; от 27.02.2022 - выданная сумма: 1100.81 руб.; 176991708 от 28.02.2022 - выданная сумма: 713.98 руб.; 236825832 от выданная сумма: 735.66 руб.; 792710842 от 03.03.2022 - выданная сумма: 418.8 руб.; 894434551 от 05.03.2022 - выданная сумма: 27 руб.; 082848629 от 30.03.2022 - выданная сумма: 18000 руб.; 925969391 от 19.04.2022 - выданная сумма: 2900 руб.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательство по погашению займа путем выплаты периодических платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору, погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование займом, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства по договору займа истцом перед ответчиком исполнены. Ответчик в свою очередь обязался погашать задолженность согласно графику платежей указанному в заявлении о предоставлении транша по каждой выданной сумме.

Однако, ответчик в нарушение требований договора по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей займа по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом не выполнил, допуская просрочку в исполнении обязательств.

Согласно представленным истцом расчетам размер задолженности ответчика по договору № CF311168673 за период 02.06.2022 по 01.03.2023 год составляет 163 036 руб. 40 коп.

01.03.2023 г. ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования, в связи с чем, все права кредитора по договору № CF311168673 перешли к ООО «М.Б.А. Финансы» в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

18.12.2023 г. произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик, в нарушение статьи 819 ГК РФ и индивидуальных условий, не осуществлял платежи по возврату займа не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Факт заключения кредитного договора и факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств подтверждены документально, размер задолженности указан в соответствии с обоснованным расчетом задолженности.

08.05.2024 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Армавира вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» сумму задолженности потребительского займа в размере 163 036,40 руб. 10.06.2024 года определением и.о мирового судьи судебного участка № 5 г.Армавира – мирового судьи судебного участка № 9 г.Армавира на основании возражений ФИО1 данный приказ отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, данное ходатайство суд разрешает следующим образом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской

Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором. Соответственно нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, установленному ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом Действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что договором займа предусмотрены выплаты по частям - транш – это выдача кредита частями в течение определенного срока. Кредитная линия открывается на согласованную сумму, но получить ее единовременно нельзя. Так банки снижают собственные риски по кредитованию, в связи с этим займ является длящимся, а исполнение обязательств производится по частям. Исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, в рамках рассматриваемого дела подлежит применению срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного займа, процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заявленных за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ предшествующего подачей иска в суд.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 того же постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Анализируя изложенное, поскольку порядок возврата кредита и уплаты

процентов за пользование кредитом установлен периодическими ежемесячными платежами, срок исковой давности по основному долгу и плановым процентам (начисленным по графику) подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу со дня, следующего за днем установленным для его внесения.

В свою очередь, в отношении процентов на просроченный долг срок исковой давности считается истекшим с даты истечения срока давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, последний платеж по договору займа № CF311168673 от 20.05.2020 года в соответствии с графиком платежей по траншу № 082848629 от 30.03.2022 года подлежал осуществлению 16.01.2023, при этом в указанную дату окончательно подлежал возврату основной долг и начисленные проценты по займу, как следствие, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям истекает 17.01.2026 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в 2024 году, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности. С исковым заявлением в суд истец обратился 28.05.2025 года, не нарушая требований статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает не возможным применить срок исковой давности к исковым требованиям, а ходатайство ответчика о применении срока исковой давности оставить без удовлетворения. Факт заключения кредитного договора и факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком ФИО1 подтверждены документально, размер задолженности указан в соответствии с обоснованным расчетом задолженности.

Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств об уплате суммы долга по договору № CF311168673, либо доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей по договору займа. Также ответчиком не оспорен расчет истца.

Поскольку, судом установлено, что денежные средства ответчику были предоставлены в указанной сумме, то есть кредитор исполнил свои обязательства, ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства длительный период, суд принимает за основу предоставленный истцом расчет задолженности по договору № CF311168673 и взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность в размере 163 036,40 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5891,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "ПКО "М.Б.А. Финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <......> года рождения (паспорт гражданина <......>) в пользу ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору № CF311168673 (транши № 221021031 от 17.06.2021, 18022576S от 22.10.2021, 331534294 от 15.11.2021, 954057104 от 17.11.2021, 832578493 от 07.12.2021, 925969391 от 19.04.2022, 236825832 от 02.03.2022, 792710842 от 03.03.2022, 894434551 от 05.03.2022, 082848629 от 30.03.2022, 860128936 от 15.02.2022, 593046580 от 17.02.2022, 906823721 от 20.02.2022, 756699243 от 27.02.2022, 176991708 от 28.02.2022, 991325949 от 07.01.2022, 317923570 от 19.01.2022, 153628047 от 28.01.2022, 403598288 от <......>) в размере 163036 (сто шестьдесят три тысячи тридцать шесть) рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5891 (пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: