Решение № 2-1370/2017 2-1370/2017~М-1298/2017 М-1298/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1370/2017

2-1370/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красный Сулин 12 октября 2017 года

Красносулинский районный суд, Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Долговой О.М.,

при секретаре Лобачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о признании возражений, поданных кадастровому инженеру необоснованными и снятыми, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о признании возражений, поданных кадастровому инженеру необоснованными и снятыми, указывая, что являются собственниками: № (дата регистрации права:15.06.2007, номер регистрации: № (дата регистрации права:15.06.2007, номер регистрации: №) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, бывший колхоз им. «<данные изъяты>» р.у. № соответственно.

ООО «<данные изъяты> являющееся ответственным арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, бывший колхоз им. «<данные изъяты>» р.у. № по договору аренды № от 15.06.2017г. земельного участка при множественности лиц, на стороне арендодателей, взяло на себя обязательство по материальным издержкам при выделе вышеуказанных долей истцов, из исходного земельного участка с кадастровым номером №

С данной целью, ООО «<данные изъяты> в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заключило с кадастровым инженером ООО «<данные изъяты> - ФИО7 договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым она подготовила проект межевания земельных участков. Во исполнение требований, установленных п. 6 ст. 13 и ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, кадастровый инженер ФИО7 опубликовала в газете «<данные изъяты> № от 22.07.2017г. извещение о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемых земельных участков. 24.08.2017 г., ознакомившись с вышеуказанным подготовленным проектом межевания, ФИО3, направил возражение (вх. 58), указывая, что он не согласен с данным местоположением земельного участка, ссылаясь на то, что, если апелляционная жалоба на решение Красносулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не будет удовлетворена и земельные участки с кадастровыми номерами № сформированные из земельных участков с кадастровыми номерами №. входящих в единое землепользование с кадастровым номером: №, на основании проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, будут исключены из государственного кадастра недвижимости, то перед ним встанет вопрос о необходимости снова проводить процедуру межевания.

Также в возражении ФИО3 указывает, что как следует из представленного ему для ознакомления проекта межевания от 25.07.2017, в состав выделяемого земельного участка не был включен земельный участок с кадастровым номером № в котором им ранее в счет земельной доли был выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 98 001 кв. под кадастровым номером №

Истцы считают, что данное возражение ФИО3 является не только необоснованным, но и не основанном на положениях действующего законодательства, поскольку закон не предусматривает такого основания в качестве возражений на проект межевания.

Истец указывает, что 29.06.2017 Красносулинским районным судом Ростовской области было вынесено решение по иску ФИО1, ФИО2, ФИО9 к ФИО3 о признании возражения ФИО3 от 01.03.2017 (вх.52), поданного кадастровому инженеру ООО «Гарантия» ФИО10 на проект межевания земельных участков от 02.02.2017 о выделе земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № необоснованными и снятыми, которым возражения ФИО3 от 01.03.2017 (вх.52), поданные кадастровому инженеру ООО «Гарантия» ФИО10 на проект межевания земельных участков от 02.02.2017 о выделе земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № необоснованными и снятыми. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Однако, 31.03.2017, повторно нарушая законные права и интересы ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО11, а также других участников, заинтересованных в выделе своих долей из земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер ФИО8, по заданию истца, подготовил проект межевого плана, направленного на выдел своих земельных долей ФИО3, в состав которых включена часть выделяемых земельных участков (№ включенных в проект межевания истцов.

16.05.2017, ФИО3, будучи неоднократно уведомленным, в том числе и Красносулинском районным судом <адрес>, о наличии гражданско-правового спора и судебном разбирательстве, предметом, которого являются возражения ФИО12, а также проект межевания земельных участков, в который включены земельные участки - контуры и на которые претендует ответчик, ФИО3 и ФИО13, злоупотребляя своими правами, сдал на постановку на кадастровый учет и последующую регистрацию прав, проект межевания земельных участков и иные документы, подготовленный кадастровым инженером ФИО8

18.05.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> принимается решение о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № входящих в единое землепользование с кадастровым номером: № на основании проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, с присвоением данным земельным участкам кадастровых номеров: № О данном факте истцам стало известно только 19.05.2017 года.

Истцы, защищая свои нарушенные права, обратились в Красносулинский районный суд с исковым заявлением о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № входящих в единое землепользование с кадастровым № основании проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, и присвоении земельному участку кадастрового номера № площадью 195 999 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> № площадью 98 001 кв.м, расположенного по адрес; <адрес>, выделенных ответчиками в счет земельных долей, недействительными, границы неустановленными, площадь не уточненной.

12.07.2017 г. Красносулинским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску ФИО1, ФИО2. ФИО26 ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № входящих в единое землепользование с кадастровые номером: № на основании проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 и присвоении земельным участкам кадастрового номера: № площадью 195999 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и кадастрового номера №, площадью 98001 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, выделенных ответчиками в счет земельных долей, недействительными, границы не установленными, площадь не уточненной; о снятии земельного участка с кадастровым номером:№ площадью 195 999 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 98001 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастрового учета, исключить сведений о них из государственного кадастра недвижимости, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и № расположенного по адресу: <адрес>, которым данные исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с данным решением и 27.07.2017 подал апелляционную жалобу, которая 18 сентября 2017 года <адрес> судом оставлена без удовлетворения.

Истцы считают, что ФИО3 систематически злоупотребляет своими правами, нарушая права участников общей долевой собственности, в том числе, истцов, блокируя процедуры межевания, хотя ФИО3 уже реализовал свое право не осуществление процедуры межевания, поставив свой земельный участок на кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового номера №.

Истцы просят признать возражения ФИО3 от 24.08.2017 года, поданные кадастровому инженеру ФИО7 на проект межевания необоснованными и снятыми.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 участия не принимали, просили рассмотреть дело с участием их представителя по доверенности ФИО15, который поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что, таким образом, он защищает свои права, так как ООО <данные изъяты> бывший субарендатором земли, отказывает ему выделить землю и ему не дают замежевать землю. У него не было намерения нарушать чьи-то права, но ему создают препятствия в выделе земельного участка.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 101 ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 указанного закона.

По смыслу п.п. 12-13 ст. 13.1 Закона № 101 ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственник земельной доли вправе направить возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого ему земельного участка, при наличии которых подготовленный проект межевания земельного участка считается несогласованным, т.е. какого бы содержания ни было возражение, по смыслу указанной нормы, оно предусматривает возражения только относительно размера и местоположения границ, выделяемого земельного участка.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2, также как и ответчик ФИО3, являются, каждый, собственниками: 200/25417 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, бывший колхоз им. «<данные изъяты> р.у. №, соответственно. Указанный земельный участок, находится в аренде у ООО «<данные изъяты> при множественности лиц на стороне арендодателей, которое за счет собственных средств занимается выделом земельных участков истцов ФИО1 и ФИО2 (л.д.58,63) из земельного участка с кадастровым номером № и заключило с кадастровым инженером ООО «<данные изъяты> ФИО7 договор на выполнение кадастровых работ и подготовку проекта межевания земельных участков. После публикации в газете «<данные изъяты> извещения о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемых земельных участков истцов, от ответчика ФИО3, в установленный законом срок, поступили возражения на подготовленный кадастровым инженером ООО «<данные изъяты> ФИО7 проект межевания земельных участков, выделяемых участникам долевой собственности, в том числе и истцам.

Ответчик ФИО3 использовал право на подачу возражений, предусмотренное ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

Данное обстоятельство соответствует материалам дела и сторонами, не оспаривается.

В силу п.12 ст. 13.1. Закона при наличии возражений со стороны ответчика оснований, по которым проект межевания следует считать согласованным, у истцов не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 13.1. Закона, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Признание возражений ФИО3 необоснованными, как этого просят истцы, не повлечет для них материально - правовых последствий о месте или размере выделенных участков, и не разрешит данный спор, поскольку из изложенного в исковом заявлении, и из позиции ответчика, следует, что между сторонами может иметь место спор о местоположении выделяемых земельных участков.

По смыслу п.п.14, 15 ст. 13.1 Закона РФ № 101 ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии возражений на проект межевания, подготовленный в порядке п.п.4,6 ст. 13 указанного Закона, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде. Однако, закон не допускает разрешения спора о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, путем оспаривания возражений на подготовленный кадастровым инженером проект межевания, поданных в порядке п. 14 ст. 13.1 Закона РФ № 101 ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что закон не допускает разрешения спора о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, путем оспаривания возражений на подготовленный кадастровым инженером ФИО7 проект межевания, поданных в порядке п. 14 ст. 13.1 Закона РФ № 101 ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что истцами избран неверный способ защиты права, не предусмотренный законодательством, так как требования об определении размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, истцами не заявлено. Кроме того, проект межевания, выполнен инженером ФИО7 не только в интересах истцов ФИО1 и ФИО2, но и в интересах иных участников долевой собственности, которые не обозначены в данном иске, как истцы. Доводы истцов сводятся главным образом, к тому, что своими систематическими возражениями, ответчик нарушает законные права и интересы истцов, установленные ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ.

Ссылок на нормы права, которыми предусмотрен такой способ защиты права как признание незаконными возражений и согласовании межевания земельного участка, выделенного в счет долей, истцами и их представителем, не приводится, не указаны конкретные статьи закона, предусматривающие разрешение спора о праве сособственника земельного массива выделить свою долю в конкретном его месте, путем оспаривания возражений иных сособственников, поступивших на подготовленный кадастровым инженером проект межевания.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о признании возражений, поданных кадастровому инженеру необоснованными и снятыми – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносудиснкий районный суд в течение 30 суток после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 13 октября 2017 года.

Судья О.М. Долгова.