Решение № 2-782/2017 2-782/2017~М-716/2017 М-716/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-782/2017

Дело №2-782/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 16 августа 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Мукминовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы в страховой выплате, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия») с указанным иском.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в иске, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы. Ответчик на основании её заявления и представленных документов произвел оценку и на основании её результатов произвел ей страховую выплату в размере 163 288 рублей, которая перечислена на её лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной ответчиком оценкой материального ущерба, она обратилась в ООО «Компания+» за независимой оценкой ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства с учетом износа составляет 211 819 рублей 36 копеек. С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты она просит взыскать с ответчика : разницу между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 48 531 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта, нотариуса, представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям указанным в иске. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

В своих возражениях, представленных в суд до начала судебного разбирательства, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении иска отказать на том основании, что страховое возмещение истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено, представленное истцом в суд экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив его доводы и доводы возражений представителя ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в д. <адрес> РБ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № ФИО3

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) застрахована в ПАО «Росгосстрах», а автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) - в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие СПАО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем и в связи с данным обстоятельством СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков истцу ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 163 281 рубль 52 копейки.

Не согласившись с результатами оценки поврежденного транспортного средства, организованной ответчиком, ФИО1 организовала самостоятельную экспертизу (оценку). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила 211 819 рублей 36 копеек.

Экспертное заключение дано экспертом-техником, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности в области проведения подобных экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенной оценки и сделанные на её основе выводы, не допускающие двусмысленности. В обоснование сделанных выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из осмотра поврежденного транспортного средства о характере повреждений, результаты которого зафиксированы актом осмотра и фотоснимки каждого из повреждений, как того требует Единая методика.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайства о назначении и проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы (оценки) не заявлено. Поэтому указанное заключение, вопреки доводам представителя ответчика, приведенным в его возражениях к иску, суд принимает в качестве доказательства по делу и при разрешении заявленного иска исходит из его выводов.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченного ответчиком ФИО1 страхового возмещения (163 281 рубль 52 копейки), со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 48 537 рублей 84 копейки (211 819 рублей 36 копеек – 163 281 рубль 52 копейки), а с учетом заявленного требования - 48 531 рубль 36 копеек.

Поскольку в силу п. 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с СПАО «РЕССО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию также расходы, понесенные ею оплатой услуг независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором она просила ответчика произвести выплату разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом. В обоснование своей просьбы она представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензионное письмо истца с экспертным заключением ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик претензию ФИО1 оставил без удовлетворения.

Таким образом, из представленных в суд и имеющихся в деле материалов, следует, что ФИО1 сообщила ответчику об организации ею, в связи своим несогласием проведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» оценкой, самостоятельной экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, результаты которой вместе с претензионным письмом представила ответчику.

Однако ответчик, располагая всеми необходимыми документами, позволяющими установить реальный размер убытков, разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом, не произвел.

Указанные обстоятельства, как считает суд, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца, как потребителя на выплату страхового возмещения, что является основанием для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, справедливости и разумности определяет в размере 1 000 рублей, а размер штрафа, подлежащего взысканию - 26 768 рублей 92 копейки (48 537 рублей 84 копейки + 5 000 рублей х 50/100).

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как установлено судом, ответчик не осуществил выплату разницы страхового возмещения истцу без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, ответчиком в суд не представлено. Ссылок на какие-либо исключительные обстоятельства не содержатся и в возражениях к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, суд оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение судом выносится в пользу ФИО1, в связи с чем, в ее пользу надлежит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по составлению претензии 3 000 рублей, почтовые расходы 58 рублей, снятии светокопий документов 864 рубля и оформлении доверенности 1 300 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Суд находит заявленный истцом размер суммы на оплату услуг представителя неразумным, в связи с чем, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя снизить с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы в страховой выплате, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 разницу в страховой выплате в сумме 48 531 рубль 36 копеек, понесенные расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 26 768 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы : по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по составлению претензии 3 000 рублей, почтовые расходы 58 рублей, снятии светокопий документов 864 рубля и оформлении доверенности 1 300 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1 805 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-782/2017

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________