Решение № 2-813/2019 2-813/2019(2-9343/2018;)~М-8912/2018 2-9343/2018 М-8912/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-813/2019

Дело № 2 – 813/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Баржак С.С.,

с участием представителя ответчика Бот М.И. – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 04.10.2005 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Бот М.И. заключен Кредитный договор №, в соответствии которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 179 840 рублей на приобретение по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) б/н от 04.10.2005, расположенной по адресу <адрес>, которая в соответствии с п.5.1 Кредитного договора является залогом исполнения обязательств. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.04.2010 по гражданскому делу № в пользу Банка с Бот М.И. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. В ходе исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени установлено, что определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.07.2006 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Бот М.И. о возврате долга по договору займа и процентов наложено ограничение на совершение сделок с квартирой, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись от 12.07.2006. Таким образом, истец просит освободить от ареста квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, наложенного определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.07.2006 по делу №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бот М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика Бот М.И. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 442 ГПК кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такое требование может быть удовлетворено судом в случае доказанности заявителем того факта, что спорное имущество не принадлежит должнику, а находится в собственности у заявителя.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В судебном заседании установлено, что ОАО «УралСиб» (кредитор, банк) и Бот М.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 2 179 840 рублей сроком на 180 месяцев под 15 % годовых в целях приобретения по договору б/н от 04.10.2005 в собственность квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> по цене 2 724 800 рублей (п. 1.1., п. 1.2 договора); исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры в силу закона (п. 5.1 договора) (л.д. 21-28).

Надлежащее исполнение ОАО «УралСиб» обязательств по кредитному договору подтверждается договором от 04.10.2005 купли-продажи квартиры, по условиям которого ЗАО «Проектно-строительная фирама «Стар» (продавец) продало, а Бот М.И. (покупатель) приобрела в собственность за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «УралСиб», квартиру по адресу <адрес>, <адрес> (п. 1.1 договора купли-продажи); по цене 2 724 800 рублей (п. 1.4 договора купли-продажи) (л.д. 93-95).

Указанный договор купли-продажи квартиры прошел соответствующую регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>. Право собственности Бот М.И. на квартиру по адресу <адрес>, копр. 1, <адрес>, а также ипотека в пользу ПАО «Банк УралСиб» зарегистрированы в ЕГРН 02.11.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.11.2018 №№ (л.д. 80-82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 08.10.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания задолженность по кредитным платежам (ипотека), обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатная квартира по адресу <адрес>, <адрес><адрес>. Должник: ФИО4 (л.д. 62-63).

06.09.2018 судебный приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени трехкомнатная квартира по адресу <адрес>, <адрес><адрес> как нереализованное имущество должника передана взыскателю ПАО «БАНК УРАЛ», что подтверждается Предложением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 70), Актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 72-73).

Вместе с тем, определением от 03.07.2006 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу по иску ФИО2 к Бот М.И. о взыскании суммы задолженности наложен арест на квартиру по адресу <адрес><адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2018 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления о наложении запрета на совершение регистрационных действий спорная квартира находилась в залоге у истца по настоящему делу и впоследствии на спорную квартиру было обращено взыскание.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, в части приобретения права собственности на спорную квартиру, принимая во внимание, что спорная квартира передана истцу по акту от 06.09.2018 (л.д. 72-73), нарушение права истца носит длящийся характер, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем с ответчиков подлежит возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины: с Бот М.И. в размере 3 000 рублей, с ФИО2 в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Освободить от ареста квартиру по адресу <адрес>, наложенного определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.07.2006, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Тюменской области.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н.Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 28 января 2019 года.