Решение № 2-7727/2024 2-872/2025 2-872/2025(2-7727/2024;)~М-6727/2024 М-6727/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-7727/2024

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

при участии представитель истца - ФИО12,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «У Дачный дом», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «У Дачный дом», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, об отмене запрета на совершение регистрационных действий, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «У Дачный дом» был заключен договор № б/н купли-продажи транспортных средств, по условиям которого ответчик передает в собственность истцу автомобиль <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, по цене 1700000 рублей за каждый автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3400000 рублей. После приобретения указанных транспортных средств, истец в органы ГИБДД с целью постановки автомобилей на регистрационный учет, не обращался. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (комитент) и ООО «Барс-Эксперт 55» (комиссионер) был заключен договор комиссии № № согласно которому комитент поручил, а комиссионер обязался за вознаграждение совершить от своего имени, на за счет комитента сделку по реализации автомобиля <данные изъяты>. В свою очередь комитент обязался выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном данным договором. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан комиссионеру для реализации, что подтверждается актом приема-передачи поддержанного транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, указанный автомобиль был реализован третьему лицу, что подтверждается отчетом комитенту о продажах № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (комитент) и ООО «Барс-Эксперт 55» (комиссионер) был заключен договор комиссии №, согласно которому комитент поручил, а комиссионер обязался за вознаграждение совершить от своего имени, на за счет комитента сделку по реализации автомобиля <данные изъяты>. В свою очередь комитент обязался выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном данным договором. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан комиссионеру для реализации, что подтверждается актом приема-передачи поддержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при формировании на сайте drom.ru отчета об истории автомобиля <данные изъяты>, истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО8 в отношении ООО «У Дачный дом» возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Дзержинским районным судом <адрес>); № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Заельцовским районным судом <адрес>); № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Калининским районным судом <адрес>); № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Калининским районным судом <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Первомайским районным судом <адрес>). В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО8 был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>. Полагает, что поскольку указанный спорный автомобиль принадлежит не ответчику, а истцу, данные аресты являются незаконными. На момент приобретения транспортных средств на официальном сайте УФССП, а так же в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о наличии залога на спорный автомобиль, отсутствовали.

На основании изложенного, истец просит освободить от арестов транспортное средство марки <данные изъяты>, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В последующем, истец уточнила исковые требования. Просила освободить от арестов транспортное средство марки <данные изъяты>, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца в части требований об освобождении от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от требований отказалась.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ООО «У Дачный дом», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со сведениями УМВД России по <адрес> ООО «У Дачный дом» является собственником автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО8, на основании определения о принятии обеспечительных мер, выданного судьей Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с должника ООО «У Дачный дом» в пользу ФИО4 задолженности в размере 6801972,70 рубля.

На основании постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, совершены исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО8, на основании определения о принятии обеспечительных мер, выданного судьей Заельцовского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с должника ООО «У Дачный дом» в пользу ФИО6 задолженности в размере 3583785,40 рублей.

На основании постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, совершены исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО9, на основании определения о принятии обеспечительных мер, выданного судьей Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с должника ООО «У Дачный дом» в пользу ФИО5 задолженности в размере 2361534,46 рублей.

На основании постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, совершены исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.

Все вышеуказанные исполнительные производства возбуждены в отношении должника ООО «У Дачный дом».

Заявляя настоящие требования, исковая сторона указывает, что на дату наложения запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска – ООО «У Дачный дом» не являлось.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «У Дачный дом» в лице директора ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобилей б/н, согласно которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя, а продавец обязался принять и оплатить автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска и автомобиля марки <данные изъяты>, общей стоимостью 3400000 рублей, по 1700000 рублей каждый.

Покупатель свои обязательства по оплате транспортных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3400000 рублей в материалах дела.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (комитент) и ООО «Барс-Эксперт 55» (комиссионер) был заключен договор комиссии №, согласно которому комитент поручил, а комиссионер обязался за вознаграждение совершить от своего имени, за счет комитента сделку по реализации автомобиля <данные изъяты>. В свою очередь, комитент обязался выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном данным договором.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан комиссионеру для реализации, что подтверждается актом приема-передачи поддержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при формировании на сайте drom.ru отчета об истории автомобиля <данные изъяты>, истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО8 в отношении ООО «У Дачный дом» возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Дзержинским районным судом <адрес>); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Заельцовским районным судом <адрес>); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Калининским районным судом <адрес>); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Калининским районным судом <адрес>; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Первомайским районным судом <адрес>). В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО8 был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, суд установил, что спорный автомобиль выбыл из фактического владения ООО «У Дачный дом» ДД.ММ.ГГГГ, при наличии волеизъявления на его возмездное отчуждение, о чем свидетельствует передача транспортных средств истцу, а так же получение за транспортные средства денежных средств в сумме 3400000 рублей ООО «У Дачный дом» в лице директора ФИО10 от ФИО1

Вышеозначенный договор сторонами спора в надлежащем порядке не оспорен.

Учитывая возмездную передачу истцу спорного автомобиля лицом, приобретшим право собственности на данный автомобиль по возмездной сделке, суд приходит к выводу о возникновении у истца права собственности на обозначенное транспортное средство с даты его передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было свободно от прав третьих лиц на него, в залоге или под арестом не находилось.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Право собственности истца на данное транспортное средство возникло до наложения судебным приставом-исполнителем ареста и ограничений на указанный автомобиль.

Основания сомневаться в достоверности факта нахождения спорного транспортного средства во владении и пользовании истца с момента его передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке отсутствуют. Какие-либо иные относимые и допустимые доказательства, опровергающие указанные выводы, материалы гражданского дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, указанный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу, не являющемуся должником по обозначенному выше исполнительному производству, сведения об оспаривании сделки по договору купли-продажи спорного транспортного средства материалы дела не содержат, в связи с чем, требование истца об освобождении указанного транспортного средства от запрета на совершение в отношении него регистрационных действий подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО «У Дачный дом», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, об отмене запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Освободить транспортное средство: <данные изъяты> выпуска от наложенного запрета на регистрационные действия постановлением судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по <адрес>, наложенных:

- постановлением судебного пристава – исполнителя по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава – исполнителя по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава – исполнителя по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.