Решение № 2-994/2018 2-994/2018~М-737/2018 М-737/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-994/2018

копия

Дело № 2 - 994/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 08 июня 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре Усмановой Э. Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «БИНБАНК» с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № ... от 24.10.2012 года в размере 649 194,25 руб., в том числе сумму основного долга 649 194,25 руб., обратить взыскание на заложенное жилое помещение трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: (адрес) способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 080 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 691,94 руб.

В обоснование требований ПАО «БИНБАНК» указало, что 24.10.2012 года между ЗАО «Башинвестбанк», правопреемником которого является истец, и ФИО1 был заключен кредитный договор № .... По кредитному договору банком заемщику был предоставлен кредит в размере 850 000 руб. под 12,25 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность заемщика трехкомнатной квартиры, общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: (адрес) Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона. Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика направлено уведомление по погашению суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором одновременно просил о проведении судебного разбирательства в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 24.10.2012 году был заключен кредитный договор № ... согласно которого ЗАО «Башинвестбанк» предоставил кредит 850 000 рублей, на указанные денежные средства приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: (адрес); в связи с материальными трудностями образовалась задолженность, последний платеж им произведен после подачи истцом искового заявления 23.05.2018 года в размере 200 000 рублей.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, согласно письменного заявления, считает исковые требования ПАО «БИНБАНК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.10.2012 года между ЗАО «Башинвестбанк», правопреемником которого является истец, и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., предмет которого предусматривает предоставление кредита в размере 850 000,00 рублей сроком с даты фактического предоставления кредита по: последнее число 300 –ого календарного месяца, с начислением платы за пользование кредитом в размере 12,25 годовых, для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: (адрес), стоимостью 1 700 000,00 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.03.2018 года ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от 24.10.2012 года существующие ограничения права - ипотека.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека (залог) квартиры в силу закона.

Банком исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств. Ответчиком ФИО1 факт получения денежной суммы в указанном размере не оспорен.

Согласно Закладной первоначальным залогодержателем являлось Инновационный строительный банк «Башинвест» (ЗАО).

Права кредитора удостоверялись закладной, выданной 24 октября 2012 года.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 14 октября 2013 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ИСБ «Башинвест» от 11 октября 2013 года ОАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО ИСБ «Башинвест» и является правопреемником по всем обязательствам всех кредиторов и должников ЗАО ИСБ «Башинвест».

18.11.2016 года ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» и одновременно переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК».

Судом установлено, что обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов в установленный договором сроки ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнил.

Из представленного истцом расчета уточненных исковых требований следует, что по состоянию на 05.06.2018 года задолженность ответчика составила 649 194,25 руб., из которых сумма основного долга 649 194,25 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ФИО1 нарушены условия кредитного договора, обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняются, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 649 194,25 руб., из которых сумма основного долга 649 194,25 руб.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору суд находит правильным.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об их удовлетворении с учетом нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенную квартиру, что соответствует положениям статьи 50 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Также в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» ФИО2 № ... от 11.05.2018 года, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), с учетом округления составляет 1 726 000 рублей.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствуется данным заключением эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО2 и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, сторонами в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: (адрес), составляет 1 380 800 рублей (1 726 000 руб. х 80 %), способ реализации имущества - публичные торги.

При этом, суд отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15 691,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № ... от 24.10.2012 года в размере 649 194,25 руб., в том числе сумму основного долга 649 194,25 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью ... кв. м, состоящую их трех комнат, определить способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 380 800 рублей (один миллион триста восемьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Определить сумму, подлежащую выплате Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» из стоимости заложенного имущества после проведения торгов, в размере 649 194,25 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 691,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 08.06.2018 г.

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-994/2018 Салаватского городского суда РБ