Решение № 2-79/2017 2-79/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-79/2017

Дело № 2-79/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2017 г. с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Салеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчика: расходы на восстановление транспортного средства <данные изъяты> в размере 68143 руб. 50 коп., расходы на экспертизу в размере 7250 руб., а также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2461 руб. 80 коп. и расходы на услуги представителя – 25000 рублей.

Истец обосновал требование тем, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. 03 декабря 2016 года в районе дома № 47 по пр. Ленина в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля истца, которым управляла ФИО9 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому страховое возмещение истец не получил. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> истец обратился в ООО «Страховая выплата». Согласно экспертного заключению эксперта-техника стоимость расходов по восстановлению автомобиля с учетом износа деталей составила 68143 руб. 50 коп. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 7250 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования полностью признал, но не согласен с требованиями истца о возмещении судебных расходов на представителя в размере 25000 руб., считает данную сумму завышенной.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, ФИО9 о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2016 в 18:20 часов в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9 В результате ДТП были повреждены транспортные средства (л.д. 8-11).

Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, за что ФИО2 был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11, 53-57).

Кроме того, ФИО2 подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием полиса ОСАГО (л.д. 12, 58).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ERGO». Страховщиком отказано страхователю в возмещении убытков, причиненных транспортному средству по договору ОСАГО в связи с отсутствием договора ОСАГО у второго участника ДТП (л.д. 13).

Согласно Экспертному заключению № стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составленного экспертом-техником ООО «Страховая выплата» ФИО6, величина восстановительных расходов без учета износа деталей составляет 108617 рублей, с учетом износа деталей – 68143,50 рублей (л.д. 20-35).

Расходы истца в связи с проведением независимой оценки, в том числе извещение ФИО2 о времени и месте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, составили 7250 рублей, из которых: 6500 руб. – составление экспертного заключения, 750 руб. – направление телеграмм ответчику (л.д. 14-19).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полностью признал исковые требования о возмещении истцу расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты> в размере 68143,50 рублей и расходов по оценке стоимости ущерба – 7250 рублей.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание ответчиком иска и на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ удовлетворяет заявленные истцом требования.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

При этом, исходя из смысла ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2462,00 рублей (л.д. 5).

На основании Договора на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 стоимость услуг по Договору составила 25000 рублей. Согласно расписке ФИО5 денежные средства в указанной сумме получены в полном объеме (л.д. 36-39).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2461,80 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба на восстановление транспортного средства 68143 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 7250 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2461,80 рублей, расходы на услуги представителя 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>