Решение № 2А-269/2017 2А-269/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2А-269/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года п. Горный

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кузнеченкова Д.Н., при секретаре Черпинскис А.В., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора гарнизона Дровяная майора юстиции ФИО1, административного истца ФИО2 его представителя адвоката Томилина В.В., представившего удостоверение № № и ордер № № Читинской городской коллегии адвокатов, представителя командира войсковой части № ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев административное дело №2а-269/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, об оспаривании действий командиров войсковых частей №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что c его согласия он 6 июня 2017 года был переведен на низшую должность водителя – заправщика, при этом на дату перевода командование войсковой части № уже знало о возбужденном в отношении него уголовном деле по ст.№ УК РФ, санкция которой предусматривает лишение права управления транспортными средствами, в связи с чем такой перевод незаконен. Помимо этого на основании приказов командира войсковой части № от 23 июня и 31 июля 2017 года №№ он был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с 25 июля 2017 года исключён из списков личного состава части без полного расчета по денежному довольствию, при этом аттестационная комиссия не проводилась и он был уволен при наличии только одного взыскания, которое было наложено за совершение им преступления.

Полагая, действия должностных лиц незаконными, ФИО2 просил суд:

- признать незаконным действия командира войсковой части № по представлению его к увольнению и обязать отозвать представление;

- признать незаконным действия командира войсковой части № по изданию приказов о его увольнении и исключении из списков личного состава войсковой части и обязать отменить их;

- признать незаконным действия командира войсковой части № по изданию приказа о переводе его на должность водителя – заправщика войсковой части № и обязать отменить данный приказ;

- взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») недополученное денежное довольствие за период необоснованного увольнения с военной службы:

- взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») компенсацию морального вреда оценённого им в 20000 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя в общей сумме 15300 рублей.

В судебном заседании административный истец и его представитель, поддержали заявленные требования, и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объёме.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли командиры войсковых частей № председатель аттестационной комиссии войсковой части №, руководители ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю». На основании части 6 статьи 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

В представленных возражениях представители ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4 и командира войсковой части № ФИО5 требования не признали, при этом ФИО5 указала, что ФИО2 был уволен на основании представления и решения аттестационной комиссии командира войсковой части №, также обосновано было и перемещение военнослужащего на нижестоящую должность, а его требование о возмещении морального вреда ничем не подтверждается.

Представитель командира войсковой части № ФИО3, требования административного истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что порядок увольнения нарушен не был и ФИО2 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, по военной службе характеризуется отрицательно, в связи с чем, именно на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 20 июня 2017 года и представления командира указанной воинской части был издан приказ о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым перенести дату исключения заявителя из списков личного состава части на момент обеспечения его денежным довольствием – 2 августа 2017 года, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Так в соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности, за исключением военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно пункту 3 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237 (далее Положение) полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на воинские должности устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Должностные лица пользуются правом назначения на воинские должности в отношении военнослужащих, находящихся в их прямом подчинении. Вышестоящие должностные лица пользуются таким же правом назначения на воинские должности, которое предоставлено нижестоящим должностным лицам (пункт 4 статьи 11 Положения).

Из пункта 6 статьи 11 Положения следует, что назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

Как видно из пунктов 14 и 16 статьи 11 Положения воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Воинская должность военнослужащего считается низшей, если для нее штатом предусмотрено более низкое воинское звание, чем воинское звание по прежней воинской должности, а при равенстве предусмотренных штатом воинских званий - более низкий месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

В соответствии с пунктом 84 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495, командир (начальник) в целях соблюдения установленного порядка прохождения военной службы подчиненными военнослужащими обязан своевременно осуществлять (представлять в порядке подчиненности соответствующие документы) назначение на воинские должности, присвоение воинских званий, увольнение с военной службы, а также принимать решения по другим вопросам, касающимся прохождения военной службы.

Как видно из копии представления, ФИО2 к исполнению обязанностей по должности водителя - заправщика войсковой части № подготовлен.

Согласно рапорта от 27 апреля 2017 года ФИО2 ходатайствует перед командованием о назначении его на низшую воинскую должность водителя - заправщика войсковой части №.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что к этому времени срок лишения его права управления транспортными средствами уже истек и ему вернули водительское удостоверение. При этом о факте привлечения его к уголовной ответственности по ст. № УК РФ он командованию части не сообщал. В свою очередь ФИО3 пояснила, что уже после оформления документов к назначению командованию части стало известно, что ФИО2 скрывал факты лишения его права управления транспортными средствами по № КоАП РФ и привлечения к уголовной ответственности.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 6 июня 2017 №№ следует, что рядовой ФИО2 с согласия военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями перемещён на низшую воинскую должность водителем-заправщиком автомобильного отделения взвода обеспечения ракетного дивизиона войсковой части № воинское звание «<данные изъяты>», 2 тарифный разряд.

Согласно приговору Читинского гарнизонного военного суда от 12 июля 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного № УК РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании действий командира войсковой части № по изданию приказа о переводе его на должность водителя – заправщика войсковой части № и обязанности его отменить суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконным действий командира войсковой части № по представлению его к увольнению и командира войсковой части № по изданию приказа №№ от 23 июня 2017 года о его увольнении суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ДУ ВС РФ) воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Согласно служебной карточки, у административного истца на момент рассмотрения его аттестационной комиссией 20 июня 2017 года имелось 3 неснятых дисциплинарных взыскания 1 «предупреждение о неполном служебном соответствии» и 2 «строгих выговора» один из которых за совершение грубого дисциплинарного проступка.

В ходе оглашения в судебном заседании указанных приказов и материалов разбирательств, ФИО2 не отрицал факта совершения им этих дисциплинарных проступков и не оспаривал их.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» существо воинского долга обязывает военнослужащих быть дисциплинированными, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одновременно с этим, действующим законодательством, в частности, статьями 50 и 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), предусмотрена возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом, основанием представления военнослужащего к увольнению являются: аттестация военнослужащего, проведенная в случаях, когда военнослужащий перестал соответствовать предъявляемым требованиям или в порядке реализации дисциплинарного взыскания - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее - Порядок), предусматривает процедуру представления военнослужащего на заседание аттестационной комиссии.

Указанный Порядок определяет, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, в отзыве должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, включая личную дисциплинированность и исполнительность, требовательность к себе и подчиненным, способность критически оценивать свою деятельность, настойчивость в выполнении должностных обязанностей, авторитет в воинском коллективе, моральные и психологические качества, динамика (положительная или отрицательная) профессионально-должностных качеств, навыков в аттестационный период, мотивация к дальнейшему прохождению военной службы.

Как видно из текста отзыва аттестационного листа в отношении ФИО2 от 5 июня 2017 года, составленного врио командира дивизионом майором Калиногорским, административный истец зарекомендовал себя с посредственной стороны, как военнослужащий не проявляющий усердие и разумную инициативу и не имеющий профессиональных навыков, не стремится к освоению вооружения и военной техники.

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части № от 20 июня 2017 года, ФИО2 занимаемой должности не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как видно из аттестационного листа в дни составления отзыва и вынесения решения аттестационной комиссией то есть 5 и 20 июня 2017 года ФИО2 был ознакомлен с содержанием отзыва и решения, при этом в суде ФИО2 пояснил, что он подписывал данный документ, однако не помнит, чтобы в отношении него проводилась какая-либо комиссия.

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании майор ФИО6 который входил в состав аттестационной комиссии 20 июня 2017 года показал, что ФИО2 лично участвовал на заседании аттестационной комиссии и ему была предоставлена возможность высказать своё мнение, и ФИО2 представлял его командир дивизиона.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Вместе с тем решение аттестационной комиссии войсковой части административным истцом и его представителем не оспаривалось, в связи с чем суд не проверяя его законность находит доводы ФИО2 о том, что аттестационная комиссия не проводилась – необоснованными и не подтверждающимися материалами дела, как и указание, что при принятии решения о его увольнении у заявителя было только одно взыскание.

Также ФИО2 пояснил, что беседа по вопросу его увольнения с ним была проведена, но он отказался подписывать сам лист беседы.

Согласно листа беседы от 20 июня 2017 года административный истец отказался от прохождения военно-врачебной комиссии и согласен с увольнением с военной службы, также как и отказался от подписи в указанном листе.

Из представления к увольнению видно, что рядовой ФИО2 представляется к увольнению с военной службы с зачислением в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно приказу командира войсковой части 01390 от 23 июня 2017 года № 70, рядовой ФИО2 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, поскольку приказ о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» издан правомочным должностным лицом на основании выводов аттестационной комиссии о том, что заявитель перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оснований для признания его незаконным у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований заявления в данной части надлежит отказать.

Кроме того, учитывая, что требование заявителя о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей является производным от его требования о признании незаконным увольнения с военной службы, суд приходит к выводу, что в данной части заявление ФИО2 также удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, требования заявления в остальной части суд признаёт обоснованными.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 31 июля 2017 года №№ административный истец был исключён из списков личного состава воинской части с 25 июля 2017 года.

В соответствии с частью 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение) до проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из пояснений административного истца в суде и фотофиксации базы данных видно, что окончательный расчёт с административным истцом был произведён 2 августа 2017 года, то есть после исключения его из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым приказ командира войсковой части № от 31 июля 2017 года №№ в части исключения ФИО2 из списков личного состава части без обеспечения установленным денежным довольствием, признать незаконным, обязав указанное должностное лицо изменить дату исключения с 25 июля на 2 августа 2017, а на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложить обязанность по выплате административному истцу причитающегося денежного довольствия за указанный период.

Определяя размер недоплаченного заявителю денежного довольствия, суд исходит из следующего.

Как видно из расчётных листов ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФИО2 выплачивали денежное довольствие исходя из должностного оклада – 12000 рублей и звания рядовой – 5000 рублей, с учетом надбавки за выслугу лет – 10%, районного коэффициента – 20 %, процентной надбавки за службу в отдалённой местности - 20%.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с финансового довольствующего органа за период с 25 июля на 2 августа 2017 сумму равную копеек из расчёта: (12000+5000+(12000+5000)*10%)*20%*20%/31*8 = 6 756 рублей 12 копеек и с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц –5 877 рублей, 82 копейки.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

Как установлено ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Для оказания юридической помощи ФИО2 обращался к юридическим услугам представителя Томилина. При этом, согласно имеющейся в деле квитанции, расходы административного истца на оплату его услуг составили 15000 рублей.

Вместе с тем, как указано в статье 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном конкретном случае, применяя принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объём юридических услуг, оказанных административному истцу, по юридической консультации, составлению административного искового заявления и участия в одном судебном заседании, а также принимая во внимание сущность рассмотренных правоотношений, специфику и сложность данного спора, объём заявленных и удовлетворённых судом требований, суд определяет взыскать эти расходы в размере 1700 рублей.

Всего же с учётом оплаты государственной пошлины при обращении в суд в сумме 300 рублей подлежат возмещению административному истцу с финансового органа судебные расходы в сумме 2000 рублей, которые надлежит взыскать в его пользу с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111,175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части №, связанные с исключением ФИО2 из списков личного состава войсковой части № без обеспечения денежным довольствием, признать незаконными.

Обязать командира войсковой части № внести изменения в приказ от 31 июля 2017 года №№, указать дату исключения ФИО2 из списков личного состава войсковой части № – 2 августа 2017 года.

В целях исполнения данного решения взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежное довольствие за период с 26 июля по 2 августа 2017 года в размере 5 877 рублей (пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 82 копейки.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО2 2000 (две тысячи рублей) в счёт возмещения понесённых им судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд и оплаты услуг представителя.

В остальной части административного искового заявления, отказать.

Об исполнении решения, командиру войсковой части 01390 и руководителю Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» необходимо сообщить в Читинский гарнизонный военный суд, а также административному истцу ФИО2, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков