Решение № 2-2445/2020 2-539/2021 2-539/2021(2-2445/2020;)~М-1454/2020 М-1454/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2445/2020

Дело № 2-539/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(полный текст)

15 июня 2021 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Григорьевой У.С.,

при помощнике судьи – Смола Н.В.,

с участием - представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> исковое заявление ФИО8 к ФИО8, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и г.Севастополе, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества из под ареста,

установил:

ФИО8 обратилась в су с исковым заявлением, в котором просит разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, выделив в ее личную собственность и освободив от ареста: автомобиль марки «Toуota Land Cruiser 200», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, денежные средства в размере 401 986,96 рублей, находящиеся на счете № в АО «Альфа Банк», денежные средства в размере 78 445,03 рублей, находящиеся в расчетном счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.7075034 (банковская карта №) в ОАО «Сбербанк России»; выделить в личную собственность ФИО8: автомобиль марки «Mersedes Benz Е 200», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN J№, мотоцикл марки «Honda GL 1800», государственный регистрационный знак <***>, VIN №. Исковые требования обоснованы тем, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке и в период брака ими за совместно нажитые денежные средства было приобретено указанное имущество. 30.12.2019г. Нахимовским районным судом г.Севастополя был постановлен Приговор по уголовному делу в отношении ФИО8, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 204, ч. 6 ст. 290, ч.4 ст. 174.1, ч.6 ст. 290 УК РФ. 21.04.2020г. Апелляционным определением Севастопольского городского суда приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя изменен, ФИО8 признан виновным по ч.6 ст. 290 УК РФ и приговорен к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 310 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 2 года 6 месяцев, по ч.3 ст. 204 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей, в том числе разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В обеспечение исполнения приговора был наложен арест на имущество ФИО8 в виде: автомобиль марки «Toуota Land Cruiser 200», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, автомобиль марки «Mersedes Benz Е 200», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN J№, мотоцикл марки «Honda GL 1800», государственный регистрационный знак <***>, VIN №, банковский счет № в АО «Альфа Банк», банковский счет № в АО «АльфаБанк», банковский счет № в ПАО «Сбербанк».

Указывает, что арестованное имущество было приобретено в период брака с ФИО8, в связи с чем подлежит разделу по предложенному ею варианту.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в адрес суду письменное заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме.

Представители Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и г.Севастополе, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая положения ч.1 ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчиков, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом на основании материалов, имеющихся в деле.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что между ФИО8 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ<адрес> РАГС о браке- дворец б/с № Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт- Петербург был заключен брак.

На основании договора №АЛК00051 купли продажи автомобиля от 06.03.2013г., приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «НАТ» и ФИО8 на имя истца было приобретено транспортное средство марки «Toуota Land Cruiser 200», 2012 года выпуска стоимостью 3 179 000 рублей. На имя ФИО8 выдан паспорт транспортного средства (серия <адрес>) и зарегистрировано право собственности на указанное транспортное средство в ОП МРЭО-3 Черниговская 07.03.2013г.

12.08.2015г. на основании купли- продажи транспортного средства на имя ФИО8 было приобретено транспортное средство марки «Mersedes Benz Е 200», 2015 года выпуска, VIN J№, стоимостью 1 800 000 рублей. На имя ФИО8 выдан паспорт транспортного средства (серия <адрес>) и зарегистрировано право собственности на указанное транспортное средство в ОП МРЭО-6 Шкиперский проток 13.08.2015г.

06.08.2015г. на основании договора купли- продажи № на имя ФИО8 приобретен мотоцикл марки «Honda GL 1800», VIN № стоимостью. 1 633 500 рублей.

Также согласно письма АО «Альфа-Банк», усматривается, что на имя ФИО8 открыт счет № в рублях, к указанному банковскому счету выпущена банковская карта №, по состоянию на 18.07.2016г. и 19.07.2016г. остаток денежных средств по счету составляет 401 986,96 рублей.

Согласно ответа ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО8 открыт счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.7075034 а ОАО «Сбербанк России», по состоянию на 18.07.2016г. сумма денежных средств составляет 78 445,03 рублей, на основании протокола о наложении ареста на имущество 19.06.2016г. на указанный счет наложен арест.

В соответствии с Приговором Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № постановленного в отношении ФИО8, который в данной части оставлен без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 21.04.2020г., в обеспечение исполнения приговора наложен арест на:

- автомобиль марки «Toуota Land Cruiser 200», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №;

- автомобиль марки «Mersedes Benz Е 200», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN J№.

Свидетельство о регистрации транспортного средства- мотоцикл «Honda GL 1800» от 07.08.2015г., в том числе и ключи от мотоцикла хранить при уголовном деле, государственный регистрационный знак <***>, VIN №.

Арест на имущество ФИО8, наложенный постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.

Согласно постановления о наложении ареста на имущество от 21.06.2016г. по делу №, усматривается, что судом были приняты и установлены доводы следователя, что при отсутствии у ФИО8 постоянных источников дохода, в том числе и с учетом их предыдущих мест работ и рода занятия две автомашины марки «Toуota Land Cruiser 200», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, марки «Mersedes Benz Е 200», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN J№, приобретены ФИО8 и зарегистрированы на имя своих близких родственников с целью конспирации своих преступных действий и легализации полученных преступных путем денежных средств.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2020г. заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа, выданного Нахимовским районным судом г.Севастополя по делу № от 21.04.2020г., предмет исполнения уголовный штраф за коррупционное преступление как основной вид наказания в отношении должника ФИО8 по ч.3 ст. 204 УК РФ в сумме 700 000 рублей открыто исполнительное производство, по состоянию на 14.05.2020г. остаток задолженности 700 000 рублей.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2020г. заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа, выданного Нахимовским районным судом г.Севастополя по делу № от 21.04.2020г., предмет исполнения уголовный штраф за коррупционное преступление как основной вид наказания в отношении должника ФИО8 по ч.6 ст. 290 УК РФ в сумме 310 000 000 рублей открыто исполнительное производство, по состоянию на 14.05.2020г. остаток задолженности 310 000 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, составленной ООО «ПРО.Эксперт» усматривается, что по состоянию на 23.07.2020г. стоимость автомобиля марки ФИО8 определена в сумме 2 164 000 рублей, автомобиля марки Мерседес ФИО8 200 в сумме 1 177 000 рублей.

Таким образом судом установлено, что супругами в период совместного проживания приобретено следующее совместно нажитое имущество: автомобиль марки «Toуota Land Cruiser 200», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, денежные средства в размере 401 986,96 рублей, находящиеся на счете № в АО «Альфа Банк», денежные средства в размере 78 445,03 рублей, находящиеся в расчетном счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.7075034 (банковская карта №) в ОАО «Сбербанк России», автомобиль марки «Mersedes Benz Е 200», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN J№, мотоцикл марки «Honda GL 1800», государственный регистрационный знак <***>, VIN №, а всего на сумму: 5 454 931,99 рублей, при этом доля каждого супруга составляет: 2 727 466 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПКРФ » положения ч. 3 и ч. 9 ст.115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 2 п. 2 ст.45 СК РФ если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

Вместе с тем, суд учитывает, что на момент рассмотрения данного дела спорное имущество находится под арестом и передача имущества в собственность истца фактически приведет к разрешению вопроса о судьбе арестованного в рамках уголовного дела имущества, однако, данный вопрос может быть разрешен только при исполнении приговора по уголовному делу. (аналогичная позиция отражена в Апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-АПУ17-18).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заявляя требование об установлении режима долевой собственности, истец не учитывает, что в силу ст.ст. 38-39 СК РФ определение долей в общем имуществе супругов производится при его разделе, а в судебном порядке - при наличии спора.

Однако спор в настоящее время между сторонами отсутствует, так как имущество которое просит истец признать личным имуществом в порядке раздела супружеского имущества принадлежит ей на праве собственности, ответчик признает указанное имущество принадлежащее ей на праве собственности.

Между тем, при наличии постановления Нахимовского районного суда г.Севастополя о наложении ареста на имущество от 21.06.2016г. по делу № с указанием на то, что спорное имущество приобретено ответчиком в результате совершенного им преступления, истец не представил доказательств того, что это имущество является совместно нажитым имуществом и приобретено за совместно заработанные денежные средства, не подтвержден доход сторон, который бы позволял в спорный период приобретать указанное имущество.

При этом, из материалов дела следует, что арест на спорное имущество был наложен в соответствии со ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

На момент рассмотрения дела приговор в части взыскания штрафов не исполнен.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, в настоящее время не отпали.

Таким образом, оснований для удовлетворения данного иска о разделе совместно нажитого имущества отсутствуют, и указанный иск подлежит отклонению по вышеизложенным причинам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Поскольку обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска, в связи с чем обеспечительные меры полежат отмене.

На основании ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое Козловой ФИО8 к ФИО2 ФИО8, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г.Севастополе, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества из под ареста оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры принятые определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 07 сентября 2020 года отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд г.Севастополя.

В окончательной форме решение принято 22.06.2021.

Председательствующий У.С. Григорьева