Решение № 2-1225/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1225/2018

Дело № 2-1225/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО1,

представителя ответчика - по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 26 ноября 2015 года в 16 часов 20 минут в г.Иваново на ул.Любимова у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 278813, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, и транспортного средства Мазда 3, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и под его управлением.

В результате указанного ДТП виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ был признан водитель ФИО5, транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Вектор» (полис ЕЕЕ №). 24 декабря 2015 года истец обратился в свою страховую компанию для получения страхового возмещения. В этот же день ООО «СК «Вектор» платежным поручением № от 24.12.2015 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 49040 рублей.

С указанной суммой истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно независимой автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Центр оценки» Профессионал», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 146033 руб. 28 коп., стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда г.Иваново с ООО «СК «Вектор» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 81386,26 руб., штраф в размере 35000,00 руб., возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 7000,00 руб.; возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 руб., расходы по оплат услуг представителя в размере 10 000,00 руб. Данное решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Приказом Банка России от 26 января 2017 года № ОД-180 у ООО «СК «Вектор» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

05 июня 2017 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков был направлен пакет документов для получения компенсационной выплаты, однако в выплате истцу было отказано.

Между виновником и ответчиком на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

18 июля 2017 года в соответствии с п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО в адрес ответчика был направлен полный пакет документов для осуществления страхового возмещения. До настоящего момента страховое возмещение истцу не выплачено, письменный отказ не направлен.

Страховое возмещение должно было быть произведено страховой компанией в срок не позднее 07 августа 2017 года. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.08.2017 г. по 17.10.2017 г., которая составляет 57784,06 руб. (81 386,26 * 1 % * 71).

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- сумму ущерба в размере 81 386,26 руб.;

- услуги эксперта в размере 7 000,00 руб.;

- неустойку в размере 57 784,06 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО1 отказалась от иска к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки за период с 08.08.2017 года по 17.10.2017 года в размере 57784,06 руб. Этот отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В остальной части представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на изложенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15.06.2016 года со страховщика потерпевшего в пользу истца взыскана страховая выплата, однако указанное решение суда не было исполнено, в таком случае истец имел право обратиться к РСА с иском о взыскании компенсационной выплаты. В иске просил отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просил с учетом ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица - Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо – ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, с заявлениями об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной

В силу п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из разъяснений, данных судам в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение, и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2015 года в 16 часов 20 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 278813, государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО4, которым управлял ФИО5, и транспортного средства Мазда 3, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.8.4 Правил дородного движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение транспортного средства Мазда 3, а также вина водителя ФИО5 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2015 года.

В соответствии с экспертным заключение №48-12-15 от 28.12.2015 года ООО «Центр Оценки» Профессионал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный номер <***> с учетом износа составила сумму в размере 146033 руб. 28 коп. За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 7.000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Вектор» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию - ООО «Страховая компания «Вектор», однако страховая выплата была произведена только в размере 49040 руб., в результате чего истец обратился за разрешением спора в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 июня 2016 года с ООО «Страховая компания «Вектор» в пользу ФИО3 взыскано: страховое возмещение в размере 81386 руб. 26 коп., штраф в размере 35000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 21 июля 2016 года данное решение вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15.06.2016 года выдан исполнительный лист, который до настоящего времени не исполнен ввиду того, что приказом Банка России №ОД-180 от 26.01.2017 года, вступившим в силу 27.01.2017 года, у ООО «Страховая компания «Вектор» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При таком положении с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истец вправе обратиться за получением недоплаченного страхового возмещения в страховую компанию лица, виновного в ДТП, а именно - ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российскому Союз Автостраховщиков о компенсационный выплате отказано. До этого истец неоднократно обращался в РСА с заявлениями о компенсационной выплате, которые оставались без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. В ответ на уведомление страховой компании от 22.08.2017 года с просьбой предоставить акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный представителем независимой экспертной организацией, истцом указанные документы были переданы страховщику 31 августа 2017 года. Однако заявление истца о страховой выплате до настоящего времени по существу не рассмотрено.

Суд отмечает, что при изложенных обстоятельствах действия ответчика не соответствуют положениям Закона об ОСАГО, поскольку представленные ему истцом документы, в том числе законное решение суда и заключение судебной экспертизы позволяли ему произвести страховую выплату.

В августе 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию, которую ПАО СК «Росгосстрах» также оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 81386 руб. 26 коп.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить штраф.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, баланс интересов сторон, размер основного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца, поскольку данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2642 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 81386 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. и штраф в размере 10000 руб. Всего взыскать 98386 (девяносто восемь тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в доход бюджета городского округа Иванова с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2642 (две тысячи шестьсот сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – 22.05.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>