Решение № 2-2495/2017 2-2495/2017~М-1926/2017 М-1926/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2495/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Лукашук К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

23 мая 2017 года

дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Экодом» о защите прав потребителе.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры, собственником которой является истец, расположенной по адресу <адрес>. Вода бежала сверху с потолка. По телефону диспетчерской службы была подана заявка о затоплении, однако представители ООО УК «Экодом» так и не приехали. 09.01.2017г. истцом была подана претензия в ООО УК «Экодом» с требованием выдать акт о затоплении с указанием причины, с описью причиненных повреждений. Для проведения оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, истица была вынуждена обратиться в ООО «Капитал-ПК» экспертно-правовой центр». Ущерб от затопления составил 60 753 рубля.

Просит взыскать с ООО УК «Экодом» в пользу Истца стоимость нанесенного ущерба - 60 753 рублей, в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей: - 1000 рублей - расходы по оказанию юридической консультации; - 2000 рублей - расходы по составлению претензии; - 3000 рублей - составление искового заявления; - 10 000 рублей -услуги представителя в суде. Взыскать с ООО УК «Экодом» в пользу Истца 4 000 руб. расходы за услуги по проведению экспертизы, неустойку на момент вынесения решения суда (на 24.04.2017г - в размере 23 693.67 руб.), штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Также в судебном заседании уточнили требования в части взыскания неустойки и просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 78 371,37 руб., которую они самостоятельно снизили до суммы 60 753руб.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2014г.

05.05.2015г. на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу г. <адрес> выбран способ управления управляющей организацией ООО УК «Экодом». Во исполнение данного решения заключен договор управления многоквартирным домом б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1. указанного договора управляющая компания по заданию Собственников помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

03.01.2017г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление. Согласно Акта обследования ООО УК «Экодом» от 11.01.2016г. в результате осмотра установили следующее; зал: черные пятна на поверхности потолка и стены справа от окна, вокруг стояка отопления желтое пятно. Кухня: черные пятна на потолке, вокруг стояка отопления желтое пятно и отслоение обоев. Ванная комната: потолок в черных пятнах.

Истец обратилась в ООО «Капитал-НК» для оценки стоимости ущерба, причиненного жилому помещению.

Согласно отчета ООО «Капитал-НК» № от 27.01.2017г. в 1-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> – 97, выявлены повреждения строительно-технического характера, в результате промокания стен и перекрытий, причиной промокания стен и перекрытий является недолжное выполнение эксплуатирующей организацией требований Приложения 2, п.4.6.4.1., п.4.10.2.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» №, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г., что привело к замачиванию конструкций и элементов здания в частности крыши.

Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке 1-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ соответствует 60 753рубля, без учета НДС.

Также ФИО1 обратилась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

Так из ответа на жалобу истца № от 16.02.2017г. ГЖИ <адрес> следует, что Госжилинспекцией проведено инспекционный осмотр, совместно истцом и представителями ООО «УК «Экодом», в ходе которого установлено:

- в <адрес> (зал, кухня): видимые желтые пятна (сухие), отслоение обоев; на потолке черные пятна; температура (21,8, 22 °С) и влажность воздуха (48, 50%) соответствуют нормативным требованиям; нарушение теплозащитных свойств межпанельных стыков.

- в ванной комнате: черные пятна по всему потолку, влажность воздуха не соответствует нормативной (76%), тяга воздуха через вентиляционное отверстие отсутствует.

- чердачное помещение: утеплитель (шлак) сухой; увлажнение конструкций чердачного помещения не выявлено; частично отсутствует теплоизоляция трубопроводов.

По результатам проверки, в адрес управляющей организации ООО «Экодом» выдано предписание, требующее: организовать и выполнить работы по устранению выявленных нарушений.

Кроме того, указанным предписанием опровергается довод ответчика, о том что ФИО1 топит свою квартиру, самовольно установленным козырьком.

30.03.2017г. ответчик получил досудебную претензию с требованием в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб, однако, ответ на нее получен не был, равно как и возмещения ущерба осуществлено не было, что сторонами не оспорено, обратного суду не представлено.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в минимальный перечень входит проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Крыша многоквартирного дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006г № 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

Причиной затопления явилось несвоевременное удаление наледи и снега с крыши жилого дома, что является нарушением п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003г.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а так же защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Оценивая обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в их единстве и совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба истцу в результате затопления доказан исследованными судом доказательствами. Ответственным в причинении вреда истцу суд полагает ООО УК «Экодом», так как в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, именно ответчик должен выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Причиной причинения ущерба истцу является затопление жилого помещения в связи с несвоевременным удалением наледи с крыши жилого дома. Обязанность по содержанию общего имущества собственников МКД лежит на УК, в данном случае, на ответчике.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Капитал-НК» № от 27.01.2017г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива в размере 60 753рубля, т.к. данные заключения соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 55,67 ГПК РФ, принято судом, как допустимое письменное доказательство стоимости ремонтно-восстановительных работ. Данный отчет ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 60 753 рубля.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» устанавливает 10-дневный срок добровольного исполнения требования о возмещении убытков. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно пункту 5 статьи 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с этими положениями суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении ущерба в размер 3 % от общей цены ущерба, за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент, исчисления срока ответа на претензию) по день вынесения решения суда.

Судом проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом, из которого следует, что:

- стоимость ущерба 60 753руб.

- 3% от общей стоимости услуг – 1822,59руб.

Период просрочки с 10.04.2017г. по 23.05.2017г. составляет 43 дня

1822,59руб. * 43 дня = 78 371,37руб.

Истцом самостоятельно в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» снижен размер неустойки до суммы стоимости ущерба 60 753руб.

При таких обстоятельствах сумма неустойки составляет 60 753руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 40 000рублей в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушения прав истца-потребителя установлены, суд учитывая длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, присуждает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 62 753 руб. (60 753+60 753+4 000)руб. х50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4 000 рублей за составление экспертного заключения по установлению рыночной стоимости ущерба, суд считает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в пользу истца. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от 26.01.2017г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за юридическую консультацию в сумме 1000руб., составление претензии в сумме 2000руб., составление искового заявления в сумме 3000руб., услуги представителя в суде в сумме 10000руб. с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить требуемую сумму за юридическую консультацию в сумме 500руб., составление претензии в сумме 500руб., составление искового заявления в сумме 1000руб., услуги представителя в суде в сумме 8000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3630,12руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет 3 930,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба от затопления – 60 753 рубля; неустойку в сумме 60 753 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.; расходы за оценку ущерба в сумме 4 000руб., расходы за юридические консультации - 500 руб.; расходы за составление претензии - 500 руб.; расходы за составление искового заявления – 1000 рублей; расходы за услуги представителя в суде – 8000 рублей, штраф в размере 62 753 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 930,12руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись) И.А.Назаренко

Верно, судья: И.А.Назаренко

Решение суда вступило в законную силу «_____»__________201__ года

Судья: