Апелляционное постановление № 22-749/2021 4/16-28-22-749/2021 от 27 мая 2021 г.

Судья Иванова Ю.А. № 4/16-28-22-749/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 27 мая 2021 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М.,

при секретаре судебного заседания Москонен А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сафаулина Р.Р. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 11 марта 2021 года, которым ходатайство осужденного

Сафаулина Р.Р., родившегося <...> в городе <...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 1 сентября 2016 года Сафаулин Р.Р. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 1 сентября 2016 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 6 декабря 2014 года по 1 сентября 2016 года.

Окончание срока наказания – 5 декабря 2023 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий назначенное ему наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом 11 марта 2021 года вынесено постановление, которым ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не в полной мере дал оценку всем положительно характеризующим его данным, акцентировав внимание на допущенных в начале отбывания наказания нарушениях, не указал фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что полученные им в 2015 и 2016 годах взыскания погашены, с момента наложения последнего взыскания прошло более четырех лет, в течение которых его поведение остается неизменно положительным. Утверждает, что проводимые профилактические беседы воспитательного характера не характеризуют его отрицательно и не могут свидетельствовать о нарушении правил внутреннего распорядка. Обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности смягчения ему наказания в порядке ст. 80 УК РФ, а также ссылается на наличие у него восемнадцати поощрений, отрицательное отношение к совершенному преступлению, оплачиваемое трудоустройство в колонии и возможность трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Холмский межрайонный прокурор Бойцов Г.В. считает доводы осужденного ФИО1 необоснованными, а постановление суда – законным и мотивированным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Кузьминой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, отбывающий лишение свободы за совершение ряда особо тяжких преступлений, на момент обращения в суд с ходатайством о замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания и обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания, которые носят поощрительный характер.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, действительно следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, поскольку не имеет действующих дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, прошел обучение и трудоустроен, добросовестно относится к работе, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, общается с родственниками, признал вину и раскаялся в содеянном.

С учетом изложенного администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области сделан вывод о целесообразности применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти сведения были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении ходатайства осужденного.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные положительные сведения о личности осужденного ФИО1 должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, которые при их тщательном изучении не могут служить свидетельством твердого формирования у ФИО1 уважительного отношения к ценностям, с которыми закон в статье 9 УИК РФ связывает исправление осужденного.

В этом отношении исследованные судом первой инстанции материалы, включая личное дело осужденного ФИО1, указывают на то, что на данный момент для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, которое не может быть заменено более мягким видом наказания.

Так, в приведенной выше характеристике, несмотря на в целом положительные отзывы о поведении ФИО1, одновременно указано, что его поведение в период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Согласно материалам дела 18 мая 2015 года ФИО1 допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за которое к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Не сделав должных выводов, ФИО1 в октябре 2015 года вновь уклонился от исполнения режимных требований, что выразилось в несоблюдении распорядка дня, по поводу чего с ним была проведена беседа профилактического характера.

Однако и после этого осужденный не изменил своего отношения к режиму и 9 августа 2016 года был вновь подвергнут дисциплинарному взысканию – на этот раз в виде водворения в карцер за неисполнение законных требований администрации исправительного учреждения.

Несмотря на то, что указанные нарушения допущены ФИО1 в период его содержания в следственном изоляторе до постановления приговора, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание, учитывая, что данный период зачтен ФИО1 в срок лишения свободы. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что данные нарушения учтены судом в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного ФИО1, в том числе после вступления приговора в законную силу и прибытия в исправительное учреждение.

В частности, суд первой инстанции принял во внимание, что в период времени с 2017 года по момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный ФИО1 наряду с положительными проявлениями, в связи с которыми он неоднократно поощрялся администрацией колонии, продолжал нарушать режим.

Согласно исследованным судом материалам в июле 2018 года ФИО1 допустил нарушение формы одежды, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа. Аналогичное нарушение совершено ФИО1 и в июле 2020 года. По данному факту с ним в очередной раз была проведена беседа профилактического характера.

Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что проводимые с ним профилактические беседы не свидетельствуют о несоблюдении им режима. Напротив, указанные беседы, которые хоть и не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, вместе с тем являются формой реагирования со стороны администрации исправительного учреждения и проводились с осужденным в связи с его ненадлежащим отношением к соблюдению порядка и условий отбывания наказания (режима), являющемуся в соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных, а потому характеризуют поведение осужденного с негативной стороны.

Таким образом, в период отбывания наказания осужденный ФИО1 регулярно нарушал порядок и условия отбывания наказания, его поведение не являлось стабильно положительным, на что обращено внимание в составленных в отношении него характеристиках.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение к осужденному ФИО1 положений ст. 80 УК РФ является преждевременным, поскольку на данный момент отсутствуют достаточные объективные данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, в нем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Становский