Решение № 2-4722/2025 2-542/2026 2-542/2026(2-4722/2025;)~М-5001/2025 М-5001/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-4722/2025

Дело №2-542/2026

УИД №26RS0029-01-2025-008903-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре: Гуськовой Л.В.

с участием:

представителя истца ФИО4

администрации <адрес>: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО12

ФИО1: (по доверенности),

представителя третьего лица ФИО6

ООО «Редакция газеты «Кавказская здравница»: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что решением Исполнительного комитета Пятигорского городского Совета народных депутатов от 16.01.1984г. № редакции газеты «Кавказская здравница» разрешено строительство 6 гаражей-боксов в полосе отвода железной дороги в районе здания суда по <адрес>

Кроме того, указанным решением (п.2 решения от 16.01.1984г. №) разрешено долевое участие в строительстве гаражей-боксов: 1 гараж – городской прокуратуре; 1 гараж – <адрес> отделения СКЖД; 1 гараж – Кавминводскому отделению союза Архитекторов РСФСР; 1 гараж – Архитектурно-планировочному управлению.

Согласно инвентарному делу № «Гаражи, <адрес>«А», техническому паспорту Пятигорского бюро технической инвентаризации «Гаражи, <адрес>«а», произведена техническая инвентаризация 10 гаражных боксов (№). Исчисление площадей и объемов, техническое описание всех 10 гаражей отражены в техническом паспорте от 20.03.1997г.

Кроме того, в сведениях технического паспорта о регистрации права собственности имеются отметки о регистрации права собственности:

- ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО1 на гараж № согласно постановлению главы <адрес> от 16.03.1998г. № «О правовой регистрации;

- ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО3 на гараж № согласно распоряжению главы администрации <адрес> от 21.04.1993г. №р.

Согласно стр.2 технического паспорта на схеме всех 10 гаражей по указанному адресу имеется отметка по литеру № – гараж № перенесен в инвентарное дело № (гараж ФИО3).

Согласно сведениям ЕГРН право собственности ООО «Кавказская здравница», зарегистрировано на гараж № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно формулам площадей по наружному обмеру раздел V технического паспорта (инвентарное дело №), площадь гаража № соответствует литерам <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Таким образом, Литер №, с регистрацией права ФИО1, соответственно расположен рядом с литером № который в настоящее время стоит на государственном кадастровом учете, как гараж № с кадастровым номером № объединивший литеры № и №

В реестре муниципального имущества <адрес> учитывается нежилое помещение (гараж), кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, гараж №.

Право муниципальной собственности на указанный объект зарегистрировано 21.02.2017г. на основании решения Пятигорского городского суда <адрес> от 01.12.2016г. о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество. В целях установления правообладателей указанного имущества были сделаны запросы в органы учета государственного и муниципального имущества. Получены ответы об отсутствии зарегистрированных прав.

В 2019 году специалистами администрации <адрес> заказаны кадастровые работы, в установленном законом порядке произведен государственный кадастровый учет и регистрация права на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе планового осмотра объекта муниципальной собственности – гаража №, установлено его незаконное использование. По данному факту специалистами администрации <адрес> в присутствии участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес>, 05.03.2025г. было произведено вскрытие с проведением видеосъемки. В ходе осмотра установлено, что объект занят третьим лицом, находящиеся в гараже вещи описаны, произведена замена замка, о чем составлен акт, гараж опечатан.

Согласно постановлению главы <адрес> края от 19.01.1998г. № «Об утверждении границ и площадей землепользования под гаражами по <адрес> и <адрес>», за ФИО1 под существующим гаражом №, закреплен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе территория общего пользования <данные изъяты> кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН, в собственности ФИО1 находится гараж с кадастровым номером №, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на гараж зарегистрировано 24.05.2007г. №, право собственности на земельный участок зарегистрировано 22.05.2007г. №.

При проведении межевания произошла кадастровая ошибка при определении местоположения гаража, в связи с чем, произошло наложение гаража №, принадлежащий ФИО1 на гараж №, принадлежащий муниципальному образованию <адрес>. В свою очередь фактически ФИО1 занимает гараж №, что нарушает права собственника, то есть муниципального образования <адрес>.

В ходе повторного обследования гаража, 20.05.2025г. установлено, что на объект установлен новый замок, доступ к гаражу №, принадлежащему муниципальному образованию <адрес>, ограничен.

Просила признать недействительными результаты межевания, в соответствии с которыми был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое помещение (индивидуальный гараж), кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указать, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности от 24.05.2007г., № ФИО1 на нежилое помещение (индивидуальный гараж), кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Указать, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности от 22.05.2007г. № ФИО1 на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации <адрес>, действующая на основании доверенности – ФИО4, пояснила, что исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, признании права отсутствующим, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснила, что ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы, администрация <адрес> не будет, так как в деле достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность их требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО12, пояснил, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает.

Исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, признании права отсутствующим, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что гараж принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.05.1994г., заключенного с редакцией газеты «Кавказская здравница», зарегистрированного в БТИ управления жилищного хозяйства <адрес> 01.10.1997г., акта приема-передачи гаражного бокса № в гаражном кооперативе «Административный» по <адрес>.

ФИО1 на протяжении почти 32 лет (с момента приобретения 04.05.1994г.) добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет права собственника на гараж № и расположенный под ним земельный участок.

Однако 04.04.2025г. он обнаружил, что на принадлежащем ему гараже, срезаны навесной и внутренний замки, нарушена целостность металлической двери и повешен новый замок. Также на двери была наклеена бумага следующего содержания «Опечатано. Управление имущественных отношений администрации <адрес>. Телефон №».

Обратившись за разъяснениями сложившейся ситуации к заместителю начальника МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>», ФИО1 получил ответ, что занимаемый им гараж считают муниципальной собственностью и выставили на торги.

10.04.2025г. ФИО1 обратился к депутату Думы <адрес> ФИО5 с просьбой оказать содействие в восстановлении нарушенных прав.

14.04.2025г. ФИО5 направлен депутатский запрос прокурору <адрес>, на который получен ответ заместителя прокурора <адрес> от 13.05.2025г. о нарушении администрацией <адрес> требований федерального законодательства, повлекших нарушение имущественных прав ФИО1, в связи с чем, первому заместителю главы администрации <адрес> 07.05.2025г. внесено представление.

В связи с неисполнением указанного представления прокурора, депутатом <адрес> ФИО5 направлены повторный депутатский запрос от 09.06.2025г. прокурору <адрес>, на который поступил ответ первого заместителя прокурора <адрес> от 04.07.2025г., о том, что гараж исключен из плана приватизации и администрацией <адрес> инициировано судебное разбирательство.

ФИО1 не владеет имуществом ответчика, в связи с чем, предъявленные к нему исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представители администрации <адрес> незаконно и не имея на то объективных оснований осуществили вскрытие принадлежащего ФИО1 гаража № вместо гаража №.

Распоряжением начальника управления имущественных отношений администрации <адрес> края от 05.03.2025г. № создана комиссия для проверки технического состояния имущества муниципальной собственности <адрес> (нежилое здание, гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>.

В состав комиссии включены только сотрудники отдела муниципального имущества и указано, что при необходимости привлечь для проведения проверки участковых уполномоченных подведомственной им территории.

При этом о привлечении кадастрового инженера в указанном распоряжении не сказано ни слова.

05.03.2025г. созданной комиссией в присутствии участкового уполномоченного полиции было проведено обследование нежилого здания – гаража № по <адрес>.

Однако в составленном акте обследования от 05.03.2025г., копия которого приложена к иску, даже не был указан кадастровый номер гаража №.

Несмотря на то, что в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен гараж № с кадастровым номером № при проведении обследования кадастровый инженер не привлекался, а местоположение гаража № определялось, вероятно, случайным образом.

В акте обследования отсутствует информация об использовании при проведении обследования специального оборудования, позволяющего определить местонахождение гаража по координатам границ.

Кроме того, в акте обследования по непонятным причинам указано, что гараж, который непосредственно обследовался, свободен от прав третьих лиц, доступ в здание гаража отсутствует, ключ утерян.

Комиссией в присутствии участкового полиции произведено вскрытие гаража, срезан навесной замок, вскрыт внутренний замок.

Из-за допущенных нарушений фактически 05.03.2025г. был вскрыт не гараж №, а принадлежащий ФИО1 гараж №.

Распоряжением начальника управления имущественных отношений администрации <адрес> края от 20.05.2025г. №, создана комиссия для проведения обследования объектов недвижимости – гаражей, принадлежащих Управлению Судебного департамента в <адрес> и муниципальному образованию <адрес>, расположенных по адресу <адрес>, в состав которой снова включены только сотрудники отдела муниципального имущества.

В этот же день, 20.05.2025г., созданной комиссией и вновь без привлечения кадастрового инженера проведено обследование объектов, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе проведенного обследования установлено, что гараж с кадастровым номером № (на гараже нарисована цифра № является федеральной собственностью (оперативное управление – Управление Судебного департамента в <адрес>), а на гараже № установлен новый замок, доступ к гаражу №, принадлежащему муниципальному образованию <адрес> ограничен (кадастровый №).

В акте обследования отсутствует информация об использовании при проведении обследования специального оборудования, позволяющего определить местонахождение гаража по координатам границ.

И снова непонятно на каком основании без привлечения кадастрового инженера созданной комиссией было установлено местоположение гаража №.

В отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, проведены кадастровые работы и 26.08.2025г. составлен межевой план, на основании которого в ЕГРН внесения сведения о местоположении границ земельного участка.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, слева от принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположен земельный участок примерно такой же площади, т.е. примерно <данные изъяты> кв.м., без сведений о местоположении границ, а слева от этого земельного участка расположен земельный участок, на котором расположен гараж № с кадастровым номером №.

Левее гаража № с кадастровым номером № располагается гараж №, еще левее проход и еще левее ТП.

Гараж № на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 14.07.2014г. (дело №№) принадлежит на праве собственности ООО «Кавказская Здравница» (ранее ООО «Редакция газеты «Кавказская здравница»), и имеет площадь <данные изъяты> кв.м., то есть в 2 раза больше, чем гараж № и гараж №.

Согласно визуализации объектов недвижимости, приведенной на публичной кадастровой карте, площадь гаража № (кадастровый №) больше остальных в 2 раза за счет большей ширины гаража.

Этот же вывод следует из находящегося в землеустроительном деле на земельный участок под гаражом № по <адрес> в <адрес> инвентаризационного плана (листы 16 и 22 копии землеустроительного дела). Также это следует из копии инвентаризационного плана, приложенной к иску (л.д№)

Именно этим и обусловлено то обстоятельство, что гараж № в отличие от остальных гаражей имеет 2 ворот.

Следовательно, если считать ворота от прохода между ТП и гаражами, то принадлежащий ФИО1 гараж № – это № по счету ворота.

Именно по этой причине ввиду не привлечения сотрудниками управления имущественных отношений <адрес> кадастрового инженера и неиспользования специального оборудования, позволяющего определить местонахождение гаража по координатам границ, при проведении обследования 05.03.2025г. и 20.05.2025г. были допущены грубейшие ошибки, приведшие к заявлению администрацией <адрес> незаконных и необоснованных исковых требований.

Просил в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Редакция газеты «Кавказская здравница», действующий на основании доверенности – ФИО6, пояснил, что исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, признании права отсутствующим, заявленные по данному гражданскому делу, не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в представленном им письменном отзыве, в котором указал, что ООО «Редакция газеты «Кавказская здравница» не может согласиться с доводами администрации. Гаражи были построены на основании договора о долевом участии в строительстве и эксплуатации гаражей от 30.08.1984г. Строительство гаражей осуществлялось генеральным подрядчиком СМУ-19 треста «Пятигорскстрой», Главкавминкурортстроя. Согласно условиям договора по окончании строительства стороны получают боксы, согласно указанной нумерации (приложение к договору), в том числе редакция (2бокса).

На основании договора о долевом участии в строительстве и эксплуатации гаражей от 30.08.1984г., акта государственной приемочной комиссии от 31.12.1986г. редакции газеты «Кавказская здравница» во владение перешло 2 гаражных бокса № и №.

01.04.1999г. зарегистрировано ООО «Редакция газеты «Кавказская здравница», <адрес>, которое является правопреемником редакции Российской независимой региональной курортной газеты «Кавказская здравница» (регистрация 22.01.1992г. распоряжением администрации <адрес> №).

ООО Редакция газеты «Кавказская здравница» произвела отчуждение гаража № ФИО1 по договору купли-продажи от 04.05.1994г.

Гараж № с момента строительства и ввода в эксплуатацию поставлен на баланс редакции газеты «Кавказская здравница», значится в документах по учету основных средств, используется редакцией по целевому назначению для служебного транспорта.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда <адрес>. Обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда имеют преюдициальное значение и не требуют доказательств.

Доводы истца о переустройстве гаражей не соответствуют действительности. Кадастровым инженером ФИО7, было подготовлено заключение, согласно которого спорный объект принадлежит ФИО1

Специалистом с помощью технических средств были установлены и отражены в заключении границы отдельных гаражей в соответствии со сведениями из единого государственного реестра недвижимости.

Исходя из инвентарного дела, которое содержит план гаражей за 20.03.1997г., администрация сделала однозначный вывод об объединении гаражей, обозначенных на плане как № и №.

В инвентарном деле площади могли быть отражены неверно. Въезды в гаражи на инвентарном плане также не были отражены. В данном случае вывод истца не обоснован. В то же время длина у всех гаражей при схематичном изображении отличается существенно.

Инвентарный план ДД.ММ.ГГГГ содержит чертеж, выполненный с учетом размеров гаражей. Данный план приложен ответчиком к возражениям на исковое заявление.

Реконструкции своих гаражей не производило, гараж № не был во владении Общества, а принадлежал иной организации АО Издательство «Кавказская здравница», <адрес>.

Необходимо изучить все обстоятельства и доказательства, в том числе приобщенное ответчиком к делу заключение специалиста ФИО7ФИО13. Считает, что у суда есть все основания принять доводы ответчика об однозначной принадлежности гаража №.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО1, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из приведенных положений, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу ст.131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (ч.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.12.2025г., земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения гаража, принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании свидетельства о праве пользования на землю № выданного 06.02.1998г. о чем составлена запись о государственной регистрации права от 22.05.2007г. №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.12.2025г., здание – индивидуальный гараж с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, также принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем составлена запись о государственной регистрации права от 24.05.2007г. №.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от 04.12.2016г., принятого по гражданскому делу № по заявлению МУ «Управление имущественных отношений <адрес>» о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, признано бесхозяйным и передано в собственность муниципального образования <адрес> нежилое здание – гараж с кадастровым номером №, площадью 20,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, гараж №.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.12.2025г., здание – гараж с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес>, на основании решения Пятигорского городского суда <адрес> №, вступившего в законную силу 10.01.2017г., о чем составлена запись о государственной регистрации права от 21.02.2017г.

При этом, в соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.12.2025г., земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, гараж №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты гаражного назначения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес>, о чем составлена запись о государственной регистрации права от 30.01.2019г.

Распоряжением начальника управления имущественных отношений администрации <адрес> края от 05.03.2025г. № создана комиссия для проверки технического состояния имущества муниципальной собственности <адрес> – нежилое здание, гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

В соответствии с актом о проведении обследования от 05.03.2025г., комиссия в составе: консультанта отдела муниципального имущества – ФИО8; главного специалиста отдела муниципального имущества – ФИО9, в присутствии УУП отдела УУП ОМВД России по <адрес>, провела обследование нежилого здания – гараж №, расположенного по <адрес>, в результате которого установлено, что доступ в здание гаража отсутствует, ключ утерян, проведено вскрытие двери гаража, внутри гаража обнаружено имущество.

Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского дела по существу, судом достоверно установлено, что в соответствии с архивной копией решения Исполнительного комитета Пятигорского городского Совета народных депутатов от 16.01.1984г. № «О разрешении редакции газеты «Кавказская здравница» строительства гаражей-боксов в полосе отвода железной дороги в районе здания народного суда по <адрес>», рассмотрев просьбу редакции газеты «Кавказская здравница» об отводе нового участка под строительство гаражей-боксов (письмо № от 13.11.1983г.), решил:

- разрешить редакции газеты «Кавказская здравница» строительство 6 гаражей-боксов в полосе отвода железной дороги в районе здания народного суда по <адрес>, и в соответствии с прилагаемой выкопировкой (п.1);

- разрешить городской прокуратуре, <адрес> отделения СКЖД, Кавминводскому отделению союза Архитекторов РСФСР и Архитектурно-планировочному управлению принять долевое участие в строительстве гаражей-боксов (п.2);

- редакции газеты «Кавказская здравница» разработать проектно-сметную документацию на строительство гаражей-боксов в соответствии с действующим СНиП, согласовать и утвердить ее в установленном порядке (п.3).

В связи с чем, впоследствии 30.08.1984г., заключен договор о долевом участии в строительстве и эксплуатации гаражей на 7 боксов между редакцией газеты «Кавказская здравница», архитектурно-планировочным управлением, творческой архитектурно-проектной мастерской, городской прокуратурой и станцией Пятигорск Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно п.3 указанного договора о долевом участии в строительстве от 30.08.1984г. Редакция «Кавказской здравницы» выполняет функции «Заказчика» в период строительства.

Согласно п.4 указанного договора о долевом участии в строительстве от 30.08.1984г. по окончании строительства Редакция газеты «Кавказская здравница» получает 3 бокса.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии и приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию «Гараж на 7 боксов Редакции газеты «Кавказская здравница» от 31.12.1986г., предъявленные к приемке «Гаражи на 7 боксов» издательства газеты «Кавказская здравница», приняты в эксплуатацию, установлена общая оценка качества строительства объекта – «хорошо».

По завершении строительства Редакции газеты «Кавказская здравница» были переданы 2 гаража, а именно гараж № и гараж №, тогда как гараж № передан Редакции еженедельника «Кавказская неделя».

В соответствии с договором купли-продажи от 04.05.1994г., заключенного между редактором газеты «Кавказская здравница», ФИО10, действующего на основании Устава и ФИО1, был продан гаражный бокс, находящийся по адресу: <адрес>

Также, между указанными сторонами составлен акт приема-передачи гаражного бокса №, размерами №. на №., в гаражном кооперативе «Административный» по <адрес>, в <адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанный гараж № зарегистрировано на основании постановления главы <адрес> от 16.03.1998г. № с выдачей регистрационного удостоверения от 26.03.1998г. №.

В 1997 году ФИО1 в целях оформления своих прав на земельный участок обратился для подготовки землеустроительного дела в АООТ «Кавминводский территориальный институт строительных изысканий и проектирования», которым подготовлено землеустроительное дело.

Впоследствии, постановлением главы <адрес> от 19.01.1998г. № утверждены границы и площади землепользований под гаражами юридических и физических лиц, в том числе ФИО1 под существующим гаражом по <адрес>, на основании которого ФИО1 было выдано свидетельство о праве пользования на землю (пожизненное наследуемое владение) от 06.02.1998г. №.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано в ЕГРН 22.05.2007г., о чем сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 22.05.2007г.

Право собственности на гараж с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 24.05.2007г., о чем сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 24.05.2007г.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от 14.07.2014г., резолютивная часть которого объявлена 08.07.2014г., принятого по делу №№ по исковому заявлению ООО «Редакция газеты «Кавказская здравница» к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на гараж, литер <адрес> инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.12.2025г., нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Редакция газеты «Кавказская здравница», на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 14.07.2014г., о чем составлена запись о государственной регистрации права № от 16.12.2014г.

При этом, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов; виды разрешенного использования – под нежилым зданием (гаражом) и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес>, о чем имеется запись о государственной регистрации права № от 14.04.2015г.

Также судом установлено, что в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, им были проведены кадастровые работы и 26.08.2025г. составлен межевой план, на основании которого в ЕГРН внесения сведения о местоположении границ земельного участка.

27.08.2025г. выдана выписка из ЕГРН об объекте недвижимости на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № в которой на листе № раздела 1 в графе «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» указан кадастровый №, являющийся кадастровым номером принадлежащего ФИО1 гаражу №.

При этом согласно листу № раздела 3 указанной выписки из ЕГРН принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен гараж №, находится слева от находящегося в муниципальной собственности <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен гараж №.

В обоснование своих возражений стороной ответчика в материалы дела представлено заключение, выполненное 29.01.2026г. кадастровым инженером филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> – ФИО7, в соответствии с которым при изучении межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 26.08.2025г. было установлено, что документом, являющимся обоснованием местоположения объекта недвижимости является Землеустроительное дело объекта: «инвентаризация земель участка под гаражом ФИО1 по адресу: <адрес>, инв. № от 06.02.1998г. Инвентаризационный план в составе землеустроительного дела определяет его местоположение в составе гаражного массива под №.

Таким образом, объект капитального строительства (гаража) с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес><адрес>, находится в гаражном массиве под номером 4.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, участки с кадастровыми номерами № и № расположенные в гаражном массиве как № и №, соответственно находятся в муниципальной собственности.

Гараж № находится в частной собственности ФИО1, согласно сведениям из выписки из ЕГРН.

Таким образом, установлено местоположение объекта капитального строительства кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Объекты недвижимости принадлежат по праву собственности ФИО1 и не являются муниципальной собственностью и следовательно гараж был опечатан ошибочно.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено в судебном заседании стороны по делу ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

В связи с чем, суд считает возможным при принятии решения руководствоваться представленным ответчиком заключением кадастрового инженера филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> – ФИО7, выполненное 29.01.2026г.

Кроме того, судом также установлено, что Еженедельник «Кавказская неделя» находился в структуре издательства «Кавказская здравница» и согласно материалам данного гражданского дела (т.2, л.д№) АО «Издательство «Кавказская здравница» ранее обращалось за инвентаризацией гаража №, что следует из копии материалов инвентарного дела, однако до настоящего времени свое право на указанный гараж, в установленном законом порядке, так и не зарегистрировало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ стороной истца не приведено каких либо надлежащих и достоверных доказательств недействительности результатов межевания, проведенных в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику ФИО1, тогда как межевание проведено квалифицированным кадастровым инженером и его результаты внесены в ЕГРН.

Более того, принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № и до проведения межевания имели координаты границ, что подтверждается материалами землеустроительного дела, подготовленного АООТ «Кавминводский территориальный институт строительных изысканий и проектирования», но в другой системе координат.

Кроме того, согласно ответа заместителя прокурора <адрес> от 13.05.2025г. проверкой установлено, что по результатам кадастровых работ, проведенных 15.06.2018г. администрацией <адрес> в Управление Росреестра по <адрес> направлено заявление о постановке на кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, гараж №. При проведении в 2018 году кадастровых работ вместо земельного участка, расположенного под гаражом №, выполнены кадастровые работы в границах земельного участка, расположенного под гаражом №, принадлежащего ФИО1, в результате чего из принадлежащего последнему помещения по инициативе администрации <адрес> вывезены личные вещи заявителя. В нарушение требований ст.ст. 25, 72 Земельного кодекса РФ администрацией города не принимаются меры к исправлению допущенных при проведении межевых работ, ошибок. Указанные нарушения повлекли нарушение имущественных прав ФИО1, в связи с чем, заместителем прокурора <адрес> первому заместителю главы <адрес> 07.05.2025г. внесено представление, результаты рассмотрения которого и фактическое устранение выявленных нарушений взяты на контроль в прокуратуре города, заявитель о результатах рассмотрения обращения, уведомлен.

Также, согласно ответа первого заместителя прокурора <адрес> от 04.07.2025г., гараж № исключен из плана приватизации на 2025г., органом местного самоуправления принято решение об инициировании судебного разбирательства в целях определения собственника гаража. В Пятигорский городской суд администрацией <адрес> направлено исковое заявление к ФИО1

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ).

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018г.), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.04.2018г. №-КГ18-13, от 25.12.2018г. №-КГ18-262 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следует определить отсутствие у ответчика, как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом.

При этом, таких обстоятельств при рассмотрении данного гражданского дела, судом не установлено.

Таким образом, с учетом установленных судом, при рассмотрении данного гражданского дела по существу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации <адрес> к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, признании права отсутствующим, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <адрес>, пл.Ленина, <адрес>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, СНИЛС <***>) о:

- признании недействительными результаты межевания, в соответствии с которыми был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- признании отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое помещение (индивидуальный гараж) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.04.2026г.

Судья А.С. Беликов