Решение № 2А-3519/2021 2А-3519/2021~М-2586/2021 М-2586/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-3519/2021

Дело № 2а-3519/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Ахтямове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Советскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании бездействия незаконным,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10 февраля 2021 года по 22 июня 2021 года, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника в срок с 10 февраля 2021 года по 22 июня 2021 года, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10 февраля 2021 года по 22 июня 2021 года, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 10 февраля 2021 года по 22 июня 2021 года, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с срок с 10 февраля 2021 года по 22 июня 2021 года, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 января 2021 года в Советское РОСП г. Челябинска предъявлен исполнительный документ № 2-4608/2020, выданный 10 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3 10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13406/21/74030-ИП. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку никаких мер к принудительному исполнению судебного решения не принимается. Ссылается на нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Определением судьи от 25 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Советское РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, 10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании судебного приказа № 2-4608/2020 от 10 сентября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска, было возбуждено исполнительное производство № 13406/21/74030-ИП о взыскании задолженности в размере 35 732 руб. 98 коп. с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк».

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству, которая в свою очередь распечатана из комплексной базы АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем в целях розыска имущества должника в период с 10 февраля 2021 года по 21 июля 2021 года были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии расчетных счетов и денежных средств на них, в регистрационные органы, с целью установления имущества и транспортных средств в собственности должника, а также в пенсионные и налоговые органы.

12 февраля 2021 года, 16 июля 2021 года, 21 июля 2021 года, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк».Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением административный истец указывает на допущенное судебным приставом бездействие, выраженное в несовершении мер, направленных на исполнение судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения данной статьи корреспондируют к положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Согласно п. п. 7, 10, 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры полностью согласуются с действующим законодательством, права административного истца в ходе совершения указанных действий не нарушались.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав (в частности, в результате отчуждения должником имущества, утраты возможности взыскания задолженности за счет имущества должника).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Советскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10 февраля 2021 года по 22 июня 2021 года, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника в срок с 10 февраля 2021 года по 22 июня 2021 года, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10 февраля 2021 года по 22 июня 2021 года, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 10 февраля 2021 года по 22 июня 2021 года, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с срок с 10 февраля 2021 года по 22 июня 2021 года, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Соколова