Решение № 12-440/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-440/2017

№ 12-440/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июля 2017г. г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков

с участием:

- ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2

- представителя УФАС по Белгородской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Белгородской области Кашу Е.В. № 51 от 01.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - начальника отдела контроля закупок № 51 от 01.06.2017 года начальник ФЭО - руководитель контрактной службы ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не оспаривая свою вину в совершенном правонарушении, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что совершенное правонарушение не повлекло создание каких-либо негативных последствий, при этом пояснил, что оно было совершено в силу недостаточности знания норм действующего законодательства, регламентирующего порядок закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг.

Представитель УФАС России по Белгородской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что при рассмотрении дела должностным лицом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения указанных лиц, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП предусматривает административную ответственность за утверждение должностным лицом конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области (заказчик) проведен электронный аукцион на закупку эмали для ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» (закупка №

Документация об аукционе утверждена начальником ФЭО ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» ФИО1

Извещение о проведении и документация об аукционе размещена 06.06.2016 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 63 ФЗ № 44 –ФЗ от 05.04.2013 года в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с. ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 31 Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В извещении о проведении электронного аукциона и в п. 12.2.3.6 части 2 «информационная карта электронного аукциона» документации об аукционе установлен запрет на выполнение работ оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики в соответствии со ст. 14 ФЗ-44 и постановления Правительства РФ от 29.12.2015 № 1457.

Вместе с тем, на закупку товаров, запрет, предусмотренный постановлением Правительства РФ № 1457 от 29.12.2015 года, не распространяется.

Ввиду того, что объектом закупки является поставка товара (эмаль), требование к участникам закупки, предусмотренное постановление Правительства № 1457 от 29.12.2015 года, установлено заказчиком в нарушение п.1 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации.

Исходя из ч. 13 ст. 34 Закона, в случае если контракт заключается с физическим лицом, за исключением ИП, в контракте включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Проект контракта документации об аукционе не содержит указанного обязательного условия, что является нарушением ч.13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Согласно п.3.4.5. ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указаной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе и дату проведения такого аукциона.

Документация об аукционе не содержит указанной информации, что является нарушением вышеуказаного законодательства.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Признавая Скоробогатько виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что требования заказчика к заявки на участие в электронном аукционе сделаны без учета положении Закона о контрактной системе, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении требований п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 13 ст. 34, п. 3-5 ч. 1 ст. 64 указанного закона.

Данные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения;

-приказом № 26 от 07.02.2014 года, которым создана контрактная служба ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» и утвержден её руководитель - ФИО1;

-актом № 12-ДП от 20.03.2017г. в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки соблюдения требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о контрактной системе ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области», нарушения законодательства в сфере контрактной системы, в том числе и нарушения ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ;

- документацией об аукционе, утвержденной начальником ФЭО ФКУ «Военный комиссариат Белгородской области» ФИО1

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные доказательства были оценены должностным лицом при вынесении постановления в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом, ФИО1 сам факт совершения административного правонарушения не оспаривает, признавая свою вину в совершенном правонарушении.

Между тем, доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении рассмотрело вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения и обоснованно не признало данное правонарушение малозначительным.

Не усматривается таких оснований и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Так, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что данное правонарушение связано с нарушением законодательства о контрактной системе на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, считаю, что оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется.

Сам по себе состав ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ не предполагает наступления конкретных негативных последствий вследствие совершения противоправных действий, для признания лица виновным в совершении административного правонарушения.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает независимо от причинения имущественного и морального вреда, а также от наступления тяжких последствий, поскольку действия ФИО1 представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выраженные в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей по соблюдению Закона о контрактной системе.

Кроме того, данный довод ФИО1, не может быть принят во внимание, исходя из ранее указанной максимальной суммы контракта (33 563 рублей), как средств федерального бюджета.

При этом, доводы заявителя об отсутствии у него специального образования также не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Белгородской области Кашу Е.В. № 51 от 01.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков