Решение № 12-5/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 12-5/2018

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2018 года <адрес>

Судья Курского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев жалобу военнослужащего ГУ МЧС России по <адрес> подполковника ФИО2 на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Курске, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.22 до 11.50 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу <адрес> от <адрес> до <адрес> (четная сторона) (координаты: широта: 51.73700583, долгота 36.19656617, было размещено транспортное средство марки Мицубиси Грандис государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2 на праве собственности, без внесения платы, установленной Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за пользование парковками, расположенными на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования «<адрес>» и п. 9, п. 11 «О порядке создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>», утвержденным решением Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что принадлежащее ему транспортное средство находилось вне зоны платной парковки, то есть не занимало платные места, выделенные дорожной разметкой.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Статья 29.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>» предусматривает административную ответственность за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, кроме случаев, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации платных парковок на территории <адрес>» утверждены места организации платных парковок, в том числе предусмотрена платная парковка на <адрес>.

Согласно пункту 2.4 Правил пользования платными парковками, за исключением платных плоскостных парковок закрытого типа, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в течение двадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.22 до 11.50 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу <адрес> от <адрес> до <адрес> (четная сторона) (координаты: широта: 51.73700583, долгота 36.19656617, было размещено транспортное средство марки Мицубиси Грандис государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2 на праве собственности, без внесения платы, установленной Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за пользование парковками, расположенными на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования «<адрес>» и п. 9, п. 11 «О порядке создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>», утвержденным решением Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 29.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. Вина ФИО2 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства идентификатор (№) А091, свидетельство о поверке 18/П-187-18, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>», отсутствует, поскольку его транспортное средство располагалось вне зоны платной парковки, не занимало парковочное место, является несостоятельным, так как в подтверждение необходимости оплаты парковки на <адрес> в <адрес> установлены дорожные знаки, предупреждающие о платной парковке, что, в том числе подтверждается дислокацией дорожных знаков. Из данной дислокации следует, что на <адрес> установлены дорожные знаки 6.4 «Парковка», 8.8 «Платные услуги».

Согласно пункту 5.7.5. ФИО4 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), знак 6.4 2Парковка (парковочное место)» применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 - для обозначения околотротуарных стоянок. Действие знака, обозначающего околотротуарную стоянку, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.

В соответствии со п. 1.3 ПДЦ РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Следовательно, отсутствие дорожной разметки в месте стоянки автомобиля ФИО2 не освобождало его от обязанности исполнить требования дорожного знака 6.4 (парковка) с табличкой 8.8.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 29.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>» является невыполнение обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Оснований считать, что ФИО2 не был проинформирован о том, что припарковал свой автомобиль в зоне действия платной парковки, не имеется, поскольку данная информация доведена до неопределенного круга лиц, в том числе посредством информационного щита о въезде в зону платной парковки.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 29.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ст. 29.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Курского

гарнизонного военного суда ФИО1