Решение № 2-1963/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1963/2019

Дело № 2-1963/19

УИД 26RS0002-01-2018-007594-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Локтионовой Т.П.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика Никольского И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Никольскому И. Л. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Никольскому И.Л. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с июля 2013г. в производстве Промышленного районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ее внука ФИО2, ФИО3, Никифорова П.Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ. Защиту ФИО2 с 28.11.2013г. осуществлял адвокат Никольский И.Л., с которым заключено соглашение на оказание юридической помощи подсудимому. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 30.09.2016г. ФИО2 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

В рамках заключенного соглашения от 28.11.2013г. в обязанности адвоката входило оказание юридической помощи подсудимому. По своей неоперативности Никольский И.Л. запаздывает с подачей апелляционной жалобы на постановление суда от 30.09.2016г. и 11.10.2016г. подает жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и 24.10.2016г. постановлением Промышленного районного суда <адрес> адвокату отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

03.10.2016г. в отношении ФИО3 и Никифорова П.Н. вынесен приговор. Зная, что адвокаты ФИО3 и Никифорова П.Н. обратились с апелляционными жалобами в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда с ходатайством об отмене приговора от 03.10.2016г. в отношении их подсудимых, Никольский И.Л. в середине ноября 2016г. высказывает намерение обратиться с жалобой в <адрес>вой суд с ходатайством об отмене принятых ранее постановлений Промышленного районного суда <адрес> от 30.09.2016г. и 11.10.2016г. в отношении ФИО2, обещая обратиться в <адрес>вой суд по вопросу рассмотрения ранее вынесенных постановлений Промышленным районным судом <адрес> от 30.09.2016г. и 11.10.2016г., которые подлежат отмене.

Приговор в отношении ФИО3 и Никифорова П.Н. отменен с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку имелись множественные неустранимые нарушения.

Несмотря на то, что эти вопросы рассматривались в период соглашения от 28.11.2013г. (выплачено 265000 руб.), Никольский И.Л. настаивает на заключении с ним отдельного соглашения на оказание юридической помощи, которое было заключено 21.11.2016г. на 1500000 руб.

Считает, что предложенная услуга в заключении нового соглашения при действующем, свидетельствует о корыстных интересах ответчика.

Согласно п. 2.2 соглашения, в случае недостижения результата, указанного в п.1.1, сумма подлежит возврату в полном объеме в течение трех суток с момента вынесения решения судом апелляционной инстанции.

30.11.2016г. судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда с участием адвоката Никольского И.Л. в интересах ФИО2, уголовное дело, в отношении которого было приостановлено, иные материалы в отношении ФИО2 30.11.2016г. не рассматривалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 30.11.2016г. приговор Промышленного районного суда <адрес> от 03.10.2016г. в отношении ФИО3 и Никифорова П.Н. отменен. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает, что условия соглашения от 21.11.2016г. не выполнены. Постановление Промышленного районного суда <адрес> от 30.09.2016г. в отношении ФИО2 не отменено, приговор в отношении ФИО3 и Никифорова П.Н. не отменен с возвращением уголовного дела прокурору.

В связи с чем, в декабре 2016г. она обратилась в устной форме о возвращении гонорара. Никольский И.Л. обещал вернуть в ближайшее время. Из полученных 1 500 000 руб. ответчик возвратил 1 100 000 руб. через 9 месяцев, а не через три дня, как предусмотрено соглашением. Остальной долг обещал вернуть в сентябре.

Однако, 22.10.2017г. при личной встрече отказался возвращать задолженность в сумме 400 000 руб., посчитав требования необоснованными.

На основании жалобы в Адвокатскую <адрес> в отношении Никольского И.Л. было возбуждено дисциплинарное производство.

20.02.2018г. Совет Адвокатской <адрес> на основании заключения квалификационной комиссии, привлек адвоката Никольского И.Л. к дисциплинарной ответственности, объявив ему предупреждение.

Считает, что своими действиями и угрозой ответчик причинил моральный и материальный ущерб, считает соглашение от 21.11.2017г. невыполненным.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Просит суд взыскать с Никольского И.Л. денежную сумму в размере 400 000 руб. в счет погашения долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2016г. по настоящее время в размере 137382,83 руб., моральный вред истцу и ее супругу ФИО4 в сумме 350 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания с Никольского И.Л. в пользу ФИО4 денежных средств.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 09.04.2019г. производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Никольский И.Л. исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что им принято поручение на защиту ФИО2, обвиняемого по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на основании соглашения от 21.11.2016г. Сумма вознаграждения составила 1 500 000 руб. Предметом соглашения от 21.11.2016г. являлось: защита ФИО2 в судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Промышленного районного суда <адрес> от 30.09.2016г., а также от 24.10.2016г., об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление от 30.09.2016г. Данная жалоба будет рассматриваться одновременно с приговором Промышленного районного суда <адрес> от 30.09.2016г. в отношении ФИО3, Никифорова, которые признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В соглашении указано, что предметом соглашения является результат рассмотрения апелляционной жалобы, которым постановления Промышленного районного суда <адрес> от 30.09.2016г., от 24.10.2016г. в отношении ФИО2 подлежит отмене; приговор в отношении ФИО3 и Никифорова – отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Указал, что в рамках данного соглашения участвовал в суде апелляционной инстанции 30.11.2016г. по поданным им жалобам, также участвовал в апелляционной инстанции по рассмотрению жалоб на приговор Промышленного районного суда <адрес> от 30.09.2016г., где доказал незаконность принятых судом первой инстанции постановлений. В настоящее время приговор Промышленного районного суда <адрес> от 30.09.2016г. отменен и дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный суд, где и рассматривается по настоящее время. Отменены также постановления суда об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, а также постановление об объявлении ФИО2 в розыск и изменении ему меры пресечения.

В апелляционном определении коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 30.11.2016г. имеется прямое указание на то, что уголовное дело не может рассматриваться в отсутствие ФИО2, т.е. раздельное рассмотрение данного дела невозможно.

После направления дела на новое рассмотрение, он продолжил осуществлять защиту ФИО2 Однако, ФИО2 дважды не явился в судебное заседание, в результате чего, уголовное дело в отношении него приостановлено и ФИО2 вновь объявлен в розыск на основании постановления от 19.01.2017г.

Денежная сумма частично возвращена ФИО1 с учетом выполненной работы по соглашению.

04.08.2017г. возвращено 1 100 000 руб. ФИО1 пояснил, что 400 000 руб. возвращены не будут, т.к. условия соглашения выполнены, за исключением того, что уголовное дело не было возвращено прокурору, несмотря на принятые меры.

08.10.2017г. ФИО1 передана сумма 30 000 руб. Указал, что несогласие ФИО1 с принятыми судебными актами не свидетельствует об оказании некачественной юридической помощи или существенных нарушениях условий соглашения. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Текст возражений на иск приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статус адвоката в уголовном судопроизводстве обусловлен тем, что он является субъектом конституционной обязанности по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве (ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), в связи с чем, на него возложены дополнительные обязанности как вышеуказанным Законом, так и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Это выражается в том, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты (ч. 7 ст. 49 УПК РФ; п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Следовательно, адвокат является единственным субъектом оказания квалифицированной юридической помощи на досудебном производстве по уголовному делу, а в ходе судебного разбирательства - основным.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, поименованных в главе 39 ГК РФ.

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Из материалов дела следует, что 28.11.2013г. между Коллегией адвокатов «Грушевский и партнеры» в лице адвоката Никольского И.Л. и Звонаревой О.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи по защите ФИО2 в Управлении по контролю за оборотом наркотических средств на стадии предварительного следствия по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Стоимость вознаграждения составила 30 000 руб. (п.2.1).

21.11.2016г. между адвокатом Никольским И.Л. и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым Никольский И.Л. обязался оказать защиту ФИО2 в судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Промышленного районного суда <адрес> от 30.09.2016г., а также постановление Промышленного районного суда <адрес> от 24.10.2016г.об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление суда от 30.09.2016г.

Соглашением предусмотрено, что жалоба будет рассматриваться одновременно с приговором Промышленного районного суда <адрес> в отношении ФИО3, Никифорова, которым оба признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, 228.1 УК РФ.

Предметом соглашения является результат рассмотрения апелляционной жалобы, которым постановление Промышленного районного суда <адрес> от 30.09.2016г., а также постановление Промышленного районного суда <адрес> от 24.10.2016г. в отношении ФИО2 подлежит отмене; приговор в отношении Абаджиди и Никифорова – отмене с возвращением уголовного дела прокурору. (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 2.1 соглашения стоимость вознаграждения составляет 1 500 000 руб.

Указанная сумма вознаграждения оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2016г.

Из постановления Промышленного районного суда <адрес> от 30.09.2016г. следует, что ФИО2 объявлен в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 приостановлено.

11.10.2016г. адвокатом Никольским И.Л. в интересах ФИО2 подана апелляционная жалоба на постановление Промышленного районного суда <адрес> от 30.09.2016г. В апелляционной жалобе также указана просьба о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда от 30.09.2016г.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 30.11.2016г. следует, что в суде апелляционной инстанции принимал участие адвокат Никольский И.Л. В судебном заседании рассмотрена жалоба адвоката Никольского И.Л. в интересах ФИО2 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от 30.09.2016г. и от 24.10.2016г.

Судебной коллегией решено: постановление Промышленного районного суда <адрес> от 24.10.2016г., которым было отказано адвокату Никольскому И.Л., действующему в интересах осужденного ФИО2 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Промышленного районного суда <адрес> от 30.09.2016г. – отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 30.11.2016г. приговор Промышленного районного суда <адрес> от 03.10.2016г. в отношении ФИО3 и Никифорова П.Н. – отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 19.01.2017г. ФИО2 объявлен в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Производство по уголовному делу в части обвинения ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, приостановлено.

Из указанного постановления суда следует, что в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО3, Никифорова П.Н., ФИО2 принимал участие адвокат Никольский И.Л.

Из представленного суду адвокатского производства следует, что Никольским И.Л. подана кассационная жалоба на постановление Промышленного районного суда <адрес> от 19.01.2017г. и апелляционное постановление <адрес>вого суда от 16.03.2017г.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 15.06.2017г. отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Никольского И.Л. в интересах ФИО2 о пересмотре постановления Промышленного районного суда <адрес> от 19.01.2017г. и апелляционное постановление <адрес>вого суда от 16.03.2017г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1 обратилась к Никольскому И.Л. о возврате гонорара в сумме 1 500 000 руб.

04.08.2017г. ФИО1 получила от Никольского И.Л. денежную сумму в размере 1 100 000 руб., что подтверждается распиской истца.

08.10.2017г. возвращены денежные средства в сумме 30 000 руб.

Полагая, что Никольский И.Л. необоснованно не возвращает денежные средства в сумме 370 000 руб. истец обратился с жалобой в адвокатскую палату <адрес>.

Согласно Заключению квалификационной комиссии адвокатской палаты <адрес> от 24.01.2018г., в действиях адвоката Никольского И.Л. имеются нарушения п.1, п.4 ч.1 ст. 7, ч.4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.2 ст.4, п.1 ст.8, п.1,2 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При этом, в заключении квалификационной комиссии адвокатской палаты <адрес> от 24.01.2018г. отмечено, что вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи и возврата вознаграждения не входят в компетенцию квалификационной комиссии адвокатской палаты <адрес> и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в качестве гонорара за проделанную обусловленную соглашением об оказании юридической помощи работу, не имеется, поскольку из документов, представленных в материалы дела, бесспорно следует, что адвокатом Никольским И.Л. исполнены взятые обязательства по заключенному соглашению, им оказана квалифицированная юридическая помощь своему подзащитному ФИО2

Выполняя свои обязательства по соглашению от 21.11.2016г., Никольским И.Л. поданы апелляционные жалобы на постановления Промышленного районного суда <адрес> от 30.09.2016г. и от 24.10.2016г., принято участие в суде апелляционной инстанции, участие в суде первой инстанции после отмены приговора Промышленного районного суда <адрес> от 03.10.2016г. апелляционной инстанцией <адрес>вого суда от 30.11.2016г., обжалованы судебные постановления в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, поскольку при заключении соглашения ответчик дал истцу гарантию достижения определенного результата, а именно того, что результатом рассмотрения апелляционной жалобы будет отмена приговора Промышленного районного суда <адрес> в отношении Абаджиди и Никифорова, с возвращением уголовного дела прокурору, суд считает несостоятельным, основанным на неправильном понимании принципов деятельности адвокатуры.

Кроме того, п. 4.3 соглашения от 21.11.2016г. предусмотрено, что ничто в настоящем соглашении не должно истолковываться и пониматься как обещание успеха либо гарантий исполнителя, кроме гарантии предоставления квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом выполнены возложенные на него в силу соглашения обязательства, юридические услуги оказаны, и данное обстоятельство нашло бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по возврату гонорара в сумме 400 000 руб., оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Никольскому И. Л. о взыскании денежной суммы в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2016г. по настоящее время в размере 137382,83 руб., компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья О.Н. Коваленко